Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Гр.дело №2-528/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, со сроком исполнения 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 27 % годовых. Банк включил в полную стоимость кредита плату в размере 96000 рублей за подключение к Программе страхования по договору коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «МетЛайф». 11.06.2014, на основании п.4 раздела 1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, истицей было подано заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, и возврате суммы в размере 96000 рублей по плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. При возврате платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк в одностороннем порядке списал указанную сумму в счет основного долга. 24.06.2014 истице было выдано дополнительное соглашение с новым графиком платежей, в котором сумма в размере 96000 рублей была списана в счет основного долга, но за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 в графике платежей не был сохранен размер суммы ежемесячных аннуитетных платежей, не был указан ежемесячный размер суммы по оплате основного долга, а проценты за указанный период начислялись ежемесячно на одну и ту же сумму основного долга в размере 304000 рублей. Истица была не согласна с указанным графиком платежей, и не подписала его.

Для защиты своих прав потребителя истица обратилась с иском в Сосновоборский городской суд Красноярского края, которым 21.12.2017 было принято решение, вступившее в законную силу 26.01.2018, в котором расчет полной задолженности по кредиту, произведенный по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении от 24.06.2014, был признан судом неверным, а дополнительное соглашение было признано незаключенным. Также, в решении суда было указано об обязанности Банка предоставить график платежей, с учетом размера фактически внесенных денежных сумм. Однако, Банк выдал график платежей с уменьшением оплаты очередного платежа 22.03.2018 на сумму в размере 1789,17 руб.(8 999,35 руб. - 7 210,18 руб. = 1 789,17 руб.), с учетом незначительных переплат по ежемесячным аннуитетным платежам, без учета внесенных денежных сумм по процентам за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 (23 месяца), и не изменил расчет полной задолженности по кредиту, с учетом переплаченных процентов за указанный период.

При дополнительном расчете на кредитном калькуляторе (https://www.ipotek.ru/calc2n/results.php?matr=l) по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.05.2014 в сумме 400 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 27% годовых в течение срока 60 мес., с учетом частичного досрочного погашения основного долга в сумме 96 000 рублей, и ежемесячного платежа в размере 9 000 рублей, сумма начисленных к оплате процентов за весь срок кредитования составила 140 541,49 рублей, а не 307 204,75 рублей, как указано в графике платежей Дополнительного соглашения от 24.06.2014, таким образом, переплата процентов по кредиту составила 166 663,26 рублей (307 204,75 рублей -140 541,49 рублей =166 663,26 рублей), что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением банка в правоотношениях с заемщиком, как экономически более сильной стороны, а сумма переплаты по начисленным процентам, убытками истца.

Оспариваемый график платежей, указанный в Дополнительном соглашении от 24.06.2014, был заключен ответчиком с намерением причинить вред другому лицу — истцу ФИО1, и его заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Согласно Дополнительному соглашению от 24.06.2014, за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 (23 месяца) необходимо было внести денежные средства на погашение процентов в размере 153 296,51 рублей.

17.03.2018 истицей была подана претензия о возврате неосновательного обогащения банка в размере 153 296,51 рублей, но банк не ответил на претензию. Согласно выписке со счета, за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 фактически были внесены денежные средства на оплату процентов суммы в размере 157 346,15 рублей, которые были списаны в счет погашения переплаченных процентов.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования являются требованиями об устранении недостатков финансовой услуги по неправомерному начислению процентов, соответственно, истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, поэтому с Банка также подлежит взыскать пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы в размере 157 346,17 рублей, за период с 28.03.2018 по 04.05.2018 (37 дней) в сумме 174 654,43 рублей (157 346,15 рублей х 3 % х 37 дней = 174 654,43 рублей).

В соответствии с п.5.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены услуги, поэтому разумным следует считать размер неустойки в сумме 157 346,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с 01.06.2015 по 31.12.2015 проценты определены средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.01.2016 ставка рефинансирования равна ключевой ставке (Указание Банка России от 11.12.2.015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») 40 827,24 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, просит учитывать сложность дела (сложность обусловлена тем, что по указанному делу отсутствует единообразная судебная практика), количество судебных заседаний, а также объем оказанных услуг (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, составление претензии и искового заявления непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по нотариальной доверенности) Сумма убытков составила 15000 рублей.

Моральный вред, причиненный истице Банком, выразился в результате злоупотребления правом, искусственным увеличением ее задолженности по кредиту, которая для нее является значительной, и нарушения ее прав, как потребителя услуг. По мнению истице причиненный ей моральный вред ответчиком, будет компенсирован в случае выплаты ей денежной суммы в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.05.2014 в размере 157346,15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157346,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, на день подачи иска в размере 40 827,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая по доверенности от 12.07.2016, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила, просила отложить судебное заседание, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку у Банка было достаточно времени для предоставлении доказательств в суд, Банк заблаговременно был извещен о дате судебных заседаний (03.07.2018, 03.09.2018).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.п.2,3 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2014 на основании Заявления-оферта со страхованием, между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитором) был заключен договор потребительского кредитования № <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей под 27,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.12.2017 дополнительное соглашение от 24.06.2014 к Заявлению-оферте со страхованием № <данные изъяты> от 22.05.2014 признано незаключенным; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16119 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9059 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей; ПАО «Совкомбанк» обязали предоставить ФИО1 график ежемесячных платежей с учетом размера внесенных денежных сумм.

Решением суда установлено, что согласно Заявления-оферты, истица дала согласие на подключение ее к Программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (п.6 Заявления-оферты); плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписки по счету, Банком за счет кредитных денежных средств, в день выдачи кредита 22.05.2014 перечислена плата за включение в программу страховой защиты заемщика - сумма в размере 96 000 рублей.

Согласно Раздела 1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

03.06.2014 истицей Банку было подано заявление, в котором она просит исключить ее из числа застрахованных лиц по Программе страхования жизни и от несчастных случаев, указав, что не нуждается в услугах страхования. Банком данное заявление было рассмотрено и удовлетворено.

11.06.2014 Банк списал сумму платы за страхование в размере 96000 рублей в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

ООО ИКБ «Совкомбанк» подготовил дополнительное соглашение к заявлению-оферте со страхованием <***> от 22.05.2014, в соответствии с которым был изменен график осуществления платежей, денежные средства в размере 96000 рублей списаны 11.06.2014 года в счет основного долга.

Однако расчет полной задолженности по кредиту, указанный в новом графике платежей от 24.06.2014 произведен неверно. Из графика ежемесячных платежей усматривается, что в течение 24 месяцев, за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 Банк установил сумму ежемесячной платы по возврату кредита, которая соответствовала сумме процентов, начисленных на остаток основного долга в сумме 304 000 рублей, размер которой оставался неизменным в течение 24 месяцев оплаты. То есть, фактически, Банк распределил сумму по оплате основного долга в размере 96000 рублей на 24 месяца, хотя данные денежные средства были внесены единоразово, и в период с 23.06.2014 по 23.05.2016 установил размер ежемесячного платежа равной сумме процентов.

Во исполнение решения суда от 21.12.2017, Банк выдал истице новый график платежей, из которого следует, что расчет платежей произведен без учета внесенных денежных сумм за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 в размере 157346,15 рублей, что подтверждается графиком платежей, предоставленным истицей, произведенный на кредитном калькуляторе (https://www.ipotek.ru/calc2n/results.php?matr=l), согласно которого полное погашение кредита должно было произойти в мае 2017 года.

Поскольку Банк при выдаче нового графика платежей, не учел платежи за период с 23.06.2014 по 22.04.2016 в размере 157346,15 рублей, засчитав данную сумму только в проценты, что не соответствует вынесенному решению суда от 21.12.2017, а истица, несмотря на признание решением суда от 21.12.2017 дополнительного соглашения от 24.06.2014 незаключенным, продолжает вносить платежи в соответствии с графиком платежей, установленным данным дополнительным соглашением, во избежание начисление Банком просрочки по кредиту, суд приходит к выводу, что сумма в размере 157346 рублей 15 копеек, уплаченная истцом Банку, является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

17.03.2018 истица обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, удержанных Банком за период с 23.06.2014 по 22.04.2016, в размере 153 296,51 рублей. Банк на претензию не ответил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Банка неустойки за отказ от добровольного требования потребителя, за период, заявленный истцом с 28.03.2018 по 04.05.2018, определив ее в размере 157346 рублей 15 копеек (сумма неустойки не должна превышать цены услуги) (157346,15х3%х37дней =174654,43 рублей), от возврата которой Банк уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание Банком денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.06.2014 по 03.09.2018 (день вынесения решения суда) в размере 44 640 рублей 19 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, размер которой суд считает в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 180666 рублей 24 копеек ((157346,15+157346,15+44640,19+2 000) / 2). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 100 %.

Согласно представленному договору поручения от 10.03.2018, соглашение по передаче денежных средств от 10.03.2018, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (интервьюирование, изучение кредитного договора <***> от 22.05.2014, консультации, составление претензии, составление иска, представительство в суде).

С учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, о разумности заявленной суммы расходов в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7039 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.05.2014 в размере 157 346 рублей 15 копеек, неустойку в размере 157 346 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 640 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 666 рублей 24 копейки, затраты на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, а всего 556 998 рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7039 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант