Решение № 2-1285/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является индивидуальным предпринимателем, занимающимся торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированном магазине, находящимся по адресу: (адрес обезличен) Б. В вышеуказанном магазине продавцами работали: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 27.03.2016 после проведения ревизии в магазине была установлена существенная недостача. Продавцы пояснили, что самовольно брали из кассы магазина денежные средства на личные нужды. ФИО2 обязалась вернуть изъятые из кассы денежные средства в срок до 30.05.2016, в подтверждение чего написала расписку от 29.03.2016 на сумму (информация скрыта). До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение материального ущерба в размере (информация скрыта), возмещение судебных расходов в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности адвокат Чернова Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере (информация скрыта), судебные расходы в размере (информация скрыта).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере (информация скрыта), указала, что на (информация скрыта) она взяла продукты в магазине, а (информация скрыта) – это сумма недостачи, образовавшейся в кассе, за период ее работы в январе 2016 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2), умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в указанный Перечень включены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.Из материалов дела следует, что 12.01.2015 ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2015.

Должностные обязанности ФИО2 исполняла в магазине, находящемся по адресу: (адрес обезличен) Б.

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что 27.03.2016 после проведения ревизии в магазине была уставлена существенная недостача, в связи с чем, продавцы пояснили, что самовольно брали из кассы магазина денежные средства на личные нужды. Указала, что продавцы ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 не отрицают факт недостачи, объясняют, что задолженность образовалась в результате пересчета товара, денежные средства из кассы брали все продавцы, однако до настоящего времени не вернули в связи с трудным материальным положением. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 за отсутствием в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.159, 160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.9).

Кроме того, 29.03.2016 ФИО2 написана расписка, из текста которой следует, что она без ведома руководства из кассы магазина взяла (информация скрыта). Указанную сумму ФИО2 обязалась вернуть в срок до 30.05.2016 (л.д.8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляются сторонами.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала исковые требования в части (информация скрыта), о чем составлен протокол отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, признание работниками факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7суду пояснили, ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 По итогам ревизии было установлено, что в магазине образовалась недостача, в связи с тем, что продавцы самовольно брали из кассы денежные средства, а также продукты из магазина, суммы которых записывали в тетрадь и планировали вернуть позже.

Между тем, вышеуказанная тетрадь суду не была представлена, в связи с чем суд лишен возможности проверить размер недостачи, образовавшейся за ответчиком.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не был доказан указанный в иске размер ущерба, инвентаризационные описи суду не представлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО2 не возместила ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный последней как работником при исполнении трудовых обязанностей в счет возмещения ущерба в сумме (информация скрыта), то с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта), что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена) (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – (информация скрыта).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещении материального ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 19.07.2017.

Судья Е.В. Ендовицкая