Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Судья Сергеева М.В. Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 28 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Румянцевой О.В.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Швецова К.И.,

адвоката Рябинина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябинина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи Комяк В.Н., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин С.С. полагает, что в постановлении мирового судьи указаны лишь формальные основания, на которых принималось решение, постановление не мотивировано.

Адвокат обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, также указывает на отсутствие у неё денежных средств и жилья, как на причины не принятия ФИО1 мер к трудоустройству. Также указывает, что ФИО1 согласна отбывать наказание по месту регистрации в <адрес>.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Адвокат Рябинин С.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, постановление суда просил отменить, в удовлетворении представления отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Швецов К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Представитель Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 22.03.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства осужденной ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Семеновский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области».

16.12.2019г. ФИО1 не явилась по вызову в инспекцию с отчетом о трудоустройстве без уважительной причины, за что ей инспекцией 17.12.2019г. вынесено письменное предупреждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Благоустройство города» по предписанию уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, к исправительным работам не приступила без уважительных причин.

25.03.2020г. ФИО1 не явилась по вызову в инспекцию без уважительной причины.

27.03.2020г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение за неявку на работу без уважительной причины в течение пяти дней со дня получения предписания ДД.ММ.ГГГГ и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 25.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, поскольку осужденная допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

Доводы адвоката о том, что судом не принят во внимание факт, что ФИО1 согласна отбывать наказание по месту регистрации в <адрес> на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку уважительность причин неявки в инспекцию осужденной предоставлено не было, при этом сам факт регистрации ФИО1 на удаленном расстоянии от инспекции суд апелляционной инстанции к таковым не относит. Указание адвоката на состояние здоровья ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сведений о наличии медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не предоставлено.

Указания адвоката на отсутствие у ФИО1 денежных средств и жилья, как на причины не принятия ФИО1 мер к трудоустройству, юридически значимыми не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции отвергаются.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену принятого судьей суда первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Рябинина С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина С.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Комяк