Решение № 12-86/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 30 августа 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу генерального директора акционерного общества «Биотех»» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 48 Волгоградской области от 7 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года генеральный директор АО «Биотех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо генеральный директор АО «Биотех»» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор АО «Биотех» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие суду не представил.

Старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Выслушав старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкину Т.В., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области с 25 мая 2017 года по 09 июня 2017 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности АО «Биотех», расположенного по адресу: <...>. В результате проведённой проверки установлено, что АО «Биотех» заключило трудовой договор от 02 декабря 2016 года с ФИО2, уволенным с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Светлоярского районного отдела судебных приставов Волгоградской области, и в нарушении требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не обеспечило сообщение в установленный законом десятидневный срок в Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области сведения о трудоустройстве ФИО2 на должность дробильщика в производство керамического кирпича в АО «Биотех».

Своими действиями генеральный директор АО «Биотех» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Привлекая генерального директора АО «Биотех» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения имело место и подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, согласно которому установлен факт административного правонарушения (л.д. 3-7);

- приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2191-К от 28.11.2016 года об увольнении ФИО2 с государственной гражданской службы (л.д. 13);

- приказом АО «Биотех» № 47-П от 02 декабря 2016 года о принятии на работу ФИО2 на должность дробильщика в производство керамического кирпича (л.д. 14);

- трудовым договором заключённым 02 декабря 2016 года между АО «Биотех» и ФИО2 (л.д. 15-19);

- должностной инструкцией генерального директора АО «Биотех» (л.д. 24-27).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания генерального директора АО «Биотех» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ в действиях генерального директора АО «Биотех» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективны выяснены фактические обстоятельства, совершенного юридическим лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях генерального директора АО «Биотех» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания генеральному директору АО «Биотех» мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признал раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении и признании вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, генеральному директору АО «Биотех» ФИО1 назначен минимальный размер наказания 20 000 руб., предусмотренный санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору АО « Биотех» ФИО1 в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному административном правонарушении не допущено.

При этом довод генерального директора АО «Биотех» ФИО1 о том, что выявленное нарушение, не содержат какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и могут быть признаны судом малозначительными на основании ст.2.9. КоАП РФ, суд считает не состоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, довод о наличии оснований для применения в отношении генерального директора АО «Биотех» ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года о признании виновным генерального директора АО «Биотех» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года, которым генеральный директор АО «Биотех» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Биотех» ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Потапова