Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2501/2018 М-2501/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело № 2-2876/2018

32RS0001-01-2018-003205-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаряс участием истца

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 35 411,71 руб., сроком до востребования, под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем, у нее образовалась просрочка платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Задолженность в размере 65 514,00 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 35 411,71руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 26 917,16руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченные проценты – 3 185,13руб.

По основаниям, указанным выше, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 514,00 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 165,42руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, иск признала частично в размере основного долга, просила уменьшить взыскиваемую сумму по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что на основании заявления – оферты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного истцом, был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Типовых условиях, и Тарифах. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл ответчику счет №, выдал карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 40 000,00 руб.; срок пользования кредитом – до востребования; процентная ставка по кредиту: за проведение безналичных операций – 29,9 %, за проведение наличных операций – 72,9% годовых; льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней..

Штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – 590,00 руб., за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% мин. 250,00руб., пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта – 50%.

С указанными условиями договора ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в анкете заявителя, заявлении о заключении договора кредитования.

Активация кредитной карты ответчиком произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, исходя из которых, с учетом условий заключенного договора, следует что, ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж, который был направлен на погашение ссудной задолженности. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным. Сумма основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 411,71руб. и 26 917,16руб. соответственно.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспаривались, считает, что она обязана вернуть только сумму основного долга. Однако по условиям договора денежные средства истице выдавались под проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 35 411,71руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 917,16руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченные проценты – 3 185,13руб. Однако, из расчета следует, что истец начислят ответчику проценты на проценты, а фактически штрафная санкция – пеня. Поэтому суд, считает возможным к задолженности по процентам, начисленным на просроченные проценты в размере 3 185,13руб. применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 35 411,71руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 3 185,13руб. до 1 000,00руб., и взыскать с ответчика в пользу банка задолженности по процентам, начисленным на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00руб.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 63 328,87руб., в том числе: 35 411,71руб. – задолженность по основному долгу, 27 917,16руб. (26 917,16 + 1 000,00) – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с пеней, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2165,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 328,87руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 411,71руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27917,16руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 165,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Председательствующий судья Л.И. Юдина