Определение № 9-205/2017 9-205/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 9-205/2017

Вх.№ 796 от 20.02.2017

Категория 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 марта 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ФИО2 В настоящее время ФИО3 на праве собственности владеет земельным участком. Указала, что она имеет законный интерес в оспаривании такой сделки, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от < Дата >, о взыскании в ее, ФИО1, пользу денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. Об указанному судебном разбирательстве ФИО2 было известно, однако не смотря на это, заключил договор купли-продажи земельного участка, тем самым вывел имущество, на которое в связи с отсутствием денежных средств у должника должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, указала, что сделка совершена в отношении имущества, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требования кредитора. В результате совершения оспариваемой сделки у ФИО2 не осталось имущества, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворены материальные требования взыскателя, которые установлены решением суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ФИО1 просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции для последующего наложения взыскания на земельный участок с кадастровым №

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Так, определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > поданное ФИО1 исковое заявление было оставлено без движения. Истице было предложено в срок до < Дата > устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, указать место расположения спорного земельного участка, определить действительную стоимость спорного земельного участка и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, после чего представить суду доказательства, подтверждающие как цену иска, так и факт оплаты ею государственной пошлины, представить доказательства, подтверждающие, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

< Дата > в суд от ФИО1 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она указывает, что цена поданного ею иска составляет < ИЗЪЯТО >; договор купли-продажи был заключен относительно земельного участка с кадастровым №, расположенного по < адрес >

Вместе с тем, указанные в определении суда от < Дата > недостатки ФИО1 не устранены.

Так, истицей по-прежнему не представлено доказательств, подтверждающих сведения о действительной цене спорного земельного участка, доказательств, подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Кроме того, к уточнению исковых требований так и не приложена квитанция об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ, суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ, или уменьшить ее размер, что производится только по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом в ходатайстве должно быть приведено соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны при подаче искового заявления в суд не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст.333.36 НК РФ, истица к льготной категории заявителей не относится.

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку приложенные к ходатайству документы не подтверждают реальное имущественное положение истицы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 возможности предоставления ответчику по договору займа денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, что не может служить подтверждением ее доводов об отсутствии необходимой денежной суммы для оплаты государственной пошлины в полном объеме при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, ФИО1 определение суда от < Дата > об оставлении поданного ею искового заявления без движения не исполнила.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 поданное ею исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 поданное ею исковое заявление к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями при устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья