Решение № 2-8023/2017 2-8023/2017~М-7900/2017 М-7900/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8023/2017

Дело№ 2-8023/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

22 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», г.р.з. № принадлежащего <...> под управлением <...>., и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Мицубиси», г.р.з. Е792№, <...> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 387500 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, рассмотрев которую, ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена доплата в размере 94500 рублей

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 40635 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 135,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 320800 рублей, просила уменьшить неустойку, как несоразмерную нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, принадлежащего <...>, под управлением <...>, и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. Н666ОС190, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Мицубиси», г.р.з№, <...>, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226300 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 387500 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, рассмотрев которую, ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена доплата в размере 94500 рублей, в том числе расходы по оценке 5000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма выплаты составила 320800 рублей.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа (округленно) – 318130 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчиком до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах статистической достоверности в размере 315800 рублей.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости недоплаченного страхового возмещения 94500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 226300 рублей. После направления истцом претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГ, была произведена доплата ДД.ММ.ГГ в размере 94500 рублей, в том числе расходы по оценке 5000 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, считает, что неустойка должна рассчитываться за период, с ДД.ММ.ГГ (указанный истцом) по ДД.ММ.ГГ, когда

страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме за 42 дня, исходя из недоплаченного страхового возмещения 91830 рублей (318130-226300), и составит 38568,60 рублей (91830*1%*42), вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, ответчиком добровольно в неоспариваемом размере было выплачено истцу страховое возмещение, окончательный размер восстановительного ремонта ТС определен только судебной экспертизой, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, выплатив страховое возмещение не в установленный Законом срок, то суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так ответчиком в досудебном порядке взысканы расходы по оценке в размере 5000 рублей, то взыскании указанных расходов суд полагает отказать.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,87 рублей?

Также в материалах дела имеется ходатайство <...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 20000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как ответчик в досудебном порядке в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в пределах статистической достоверности, в связи с чем, что подтверждено судебной экспертизой, с ФИО1 в пользу <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 1250 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 67,87 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке, а также в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов