Приговор № 1-45/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Ульянкина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кисловского А.Э., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Борисовой А.А.,

а также потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, совершённом им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошёл к находящемуся около <адрес> автомобилю марки «Фольксваген Пассат» (VOLKSWGEN PASSAT), регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем, руками открыл не запертую на запорное устройство водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил коробку скоростей и с места нахождения автомобиля уехал, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Фольксваген Пассат» (VOLKSWGEN PASSAT), регистрационный знак <***>, стоимостью 27000 рублей. Впоследствии ФИО1 оставил угнанный им автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на участке местности, расположенном напротив <адрес>, где указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения, и потерпевший Потерпевший №1. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по Сердобскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.116, 118), и.о.ФИО2 сельсовета характеризуется положительно (л.д.120), судимостей не имеет (л.д.102-104, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются явка с повинной (л.д.13-14), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка (л.д.140).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ и препятствующих назначению указанного вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, не выезжать за пределы Сердобского района Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Пассат» (VOLKSWGEN PASSAT), регистрационный знак <***> - оставить собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин