Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-595/2018 М-595/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

Мотивированное
решение составлено 24.05.2018г.

Дело № 2 – 794 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:20 в районе АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО5. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС АВТОМОБИЛЬ 1 ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем обстоятельством, что ответственность потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, ФИО5 в соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам исследования представленных потерпевшим документов страховщиком было принято решение о признании ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и составившей 88 000 рублей. Факт признания ДТП страховым случаем и сумма выплаты подтверждается Актом о страховом случае по убытку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем, что произведённой страховой компании выплаты явно недостаточно для восстановления повреждённого в результате действий ответчика транспортного средства, истец ФИО2 с целью определения полного размера причинённого ущерба обратилась с независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО1, имеющему право осуществления данного вида оценочной деятельности. По результатам осмотра ТС экспертом-оценщиком было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым полная реальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 164 787 руб. 74 коп. За подготовку указанного заключения истцом эксперту-технику были оплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с положениями статей 15,1064 ГК РФ разница между реальным ущербом в размере расходов на восстановление повреждённого по вине ответчика ТС и суммой произведённой страховой выплаты в размере 76 787 руб. 74коп.подлежит взысканию с ответчика. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в размере 76787 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2503 руб. 63 коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец готов передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица - АО «Страховое общество газовой промышленности», ЗАО «МАКС», ФИО5 – в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, су четом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 34 мин. около АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ответчика ФИО4 и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111369 руб. 33 коп., без учета износа – 164787 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» истцу ФИО2 в счет страхового возмещения выплачено 88000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, то есть в размере 76787 руб. 74 коп. (164787 руб. 74 коп. – 88000 руб.).При этом, с целью исключения неосновательного обогащения истцом, с выплатой присужденной к взысканию суммы материального вреда последнему следует передать ответчику запасные части к принадлежащему ему автомобилю, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании юридических услуг квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2504 руб. и услуг эксперта в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 76787 руб. 74 коп.,судебные расходы в размере 14504 руб., а всего – 91291 (девяносто одна тысяча двести девяносто один) руб. 74 коп.

С выплатой присужденной к взысканию суммы материального вреда ФИО2 передать ФИО3 по его требованию запасные части к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 подлежащие замене, указанные в экспертном заключении от 12.04.2018г., выполненном экспертом-техником ФИО1 (согласно наименованию запасных частей, указанных в разделе «Стоимость запасных частей» калькуляции № 67 заключения). Указанную калькуляцию считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова