Апелляционное определение № 33-1206/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО6 Дело №

24RS0№-85

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда ФИО7,

рассмотрев заявление взыскателя ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить взыскателю ФИО3 его заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления об индексации присужденных денежных сумм не препятствует его повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения указанных недостатков»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования ФИО1 были удовлетворены - со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 98 800 рублей, штраф 49 400 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 630 рублей, почтовые расходы 75,60 рублей; Управлению Судебного департамента в <адрес> предписано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> произведено процессуальное правопреемство - замена стороны истца (взыскателя) ФИО1 на его правопреемника ИП ФИО3 в правоотношениях, установленных указанным решением; кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением от <дата> по настоящему гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> указанное заявление оставлено без движения в целях устранения допущенных ФИО3 недостатков, а именно: необходимости уточнения заявления об индексации присужденных денежных сумм с указанием, какое именно решение было исполнено <дата>, а также периода, за который заявитель просит взыскать индексацию; представить документы, подтверждающие направление должнику СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ООО «Абсолют Страхование», ФИО8, ФИО4у., финансовому уполномоченному ФИО9 копии уточненного заявления об индексации присужденных денежных сумм.

<дата> копия определения об оставлении заявления об индексации без движения направлена взыскателю по адресу, указанному в заявлении и получена им <дата>.

<дата> в суд поступило заявление ФИО3, в котором он уточнил дату вынесения решения суда, по которому просит произвести индексацию присужденных денежных сумм (<дата>), а также указал период, за который просит произвести индексацию – с <дата> по <дата>.

При этом ФИО3 указал, что отказывается выполнять требование суда о направлении копий заявления об индексации присужденных денежных сумм с приложенными к нему документами иным лицам, участвующим в деле.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> заявление об индексации возвращено ФИО3 по причине не устранения заявителем недостатков, указанных в определении от <дата>.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм, направив материалы в суд первой инстанции для рассмотрения этого заявления по существу, ссылаясь на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность заявителя направлять участвующим в деле лицам копии заявления об индексации присужденных сумм, поскольку должнику заведомо известно и о взысканных суммах, и о дате исполнения им решения суда.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматриваются без проведения судебного заседания, судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно требованиям статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отдельный порядок и процедура подачи заявления об индексации денежных сумм действующим гражданско-процессуальным законодательством подробно не регламентирован, подлежат применению нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения, в частности - правила предъявления иска, установленные главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление об индексации присужденных сумм, верно руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 35, 131, 132, 136, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не представлено доказательств направления копии заявления об индексации присужденных сумм с приложенными к нему документами в адрес иных лиц, участвующих в деле, а именно - ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц – ООО «Абсолют Страхование», ФИО8, ФИО4у., что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Таким образом, поскольку требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в части необходимости предоставления доказательств направления ответчику и третьим лицам копии заявления об индексации являлись правомерными и указанные недостатки заявления не были устранены заявителем в установленный судом срок (до <дата>), суд первой инстанции на основании положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления взыскателя ФИО3 об индексации присужденных сумм, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что направление копии заявления об индексации с приложенными документами не предусмотрено действующим законодательством, а само по себе не направление указанных документов не нарушает прав должника, поскольку СПАО «Ингосстрах» известно о размере присужденной решением суда суммы, а также о дате исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Как уже отмечалось, поскольку отдельный порядок и процедура подачи заявления об индексации денежных сумм действующим гражданско-процессуальным законодательством подробно не регламентирован, подлежат применению нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения, в частности - правила предъявления иска, установленные главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копий заявления и приложений к нему, в настоящее время возложена непосредственно на само лицо, подающее такое заявление (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 2300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем девятым пункта 48 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Пункт 6 данной статьи, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм осуществляется судом без проведения судебного заседания и без изведения сторон, направление всем участвующим в деле лицам копий заявления об индексации взысканных сумм является обязательным, с целью уведомления о поступившем в суд заявлении и предоставления им возможности заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.

По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм не производится автоматически, а носит сугубо заявительный характер, в связи с этим иные участвующие в деле лица, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, имеют право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов иных лиц, участвующих в деле, в том числе относительно заявления об индексации присужденных решением суда сумм, а также обжаловать судебные постановления.

Вместе с тем в отсутствии факта направления должнику и третьим лицам копии заявления об индексации, указанные лица будут лишены предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав на изложение своей правовой позиции на поданное взыскателем заявление, чем нарушаются права участвующих в деле лиц.

Следует также отметить, что обжалуемым определением суда не ограничена возможность заявителя в получении индексации присужденных сумм, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7