Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Пансионат с лечением «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и судебных расходов,-

установил:

Публичное акционерное общество Пансионат с лечением «Приморье» (далее - ПАО Пансионат с лечением «Приморье») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - 6196 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор на проживание, срок оказания услуг составил 10 дней стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями названного договора ФИО1 должен был оплатить полную стоимость услуг в течение 5 банковских дней на основании выставленного ему счета. Однако, до настоящего времени ФИО1 своего обязательства не выполнил. В связи с чем, ПАО Пансионат с лечением «Приморье», ссылаясь на нормы действующего законодательства, вынуждено было обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец - ПАО Пансионат с лечением «Приморье» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем свидетельствует поступившее в суд заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии иска и извещения ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. От него никаких заявлений и ходатайств в суд не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание, и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик ФИО1, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Пансионат с лечением «Приморье», и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № на проживание в Пансионате.

По условиям договора, ПАО Пансионат с лечением «Приморье» предоставляет ФИО1 услуги по проживанию в номере необходимой категории, обеспечивает качественное и своевременное обслуживание.

Согласно пункту 3.1 договора ФИО1 обязался произвести полную оплату стоимости в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Указанный договор был подписан сторонами, до настоящего времени не был никем оспорен и признан недействительным. Доказательств обратного у суда не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что ответчику ФИО1 по брони № должен был быть предоставлен Сюит Президентский номер.

Из счета по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должен был оплатить за проживание в Президентском номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей) - <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что данное обязательство ответчиком ФИО3 выполнено, суду не представлено.

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО Пансионат с лечением «Приморье» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Суд считает установленным факт заключения договора между сторонами по делу, что документально подтверждено, соответствующие услуги по договору действительно были предоставлены ответчику, однако последний, в нарушение принятых на себя по договору обязательств по оплате за проживание не исполнил.

На претензию ПАО Пансионат с лечением «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном исполнении условий договора, направленную заказным письмом, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отреагировал. О факте получения ФИО3 претензии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд находит требование ПАО Пансионат с лечением «Приморье» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 6196 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах названная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца - ПАО Пансионат с лечением «Приморье».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Пансионат с лечением «Приморье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Пансионат с лечением «Приморье» задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционнуюинстанциюВерховногоСудаКБРвтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформепутемподачиапелляционнойжалобывНальчикскийгородскойсуд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина