Апелляционное определение № 33-141/2026 33-3404/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2024-005204-09

Докладчик Стародубцева М.А. Дело № 33-141/2026 (№2-3769/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Андреевой Т.Б., Лавровой О.В.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного благоустроенного жилого помещения, а также встречному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца Ф.И.О.1, заключение участвующего в деле прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью городского округа «Город Южно-Сахалинск», без правоустанавливающих документов.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного благоустроенного жилого помещения. Кроме того, с Ф.И.О.1 в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которое отменено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным требованием, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование которого указала, что вселена в спорную квартиру на условиях договора социального найма. Решение о вселении принято собственником жилого помещения Министерством обороны Российской федерации на основании ее трудоустройства, ходатайства профсоюзного комитета, ее заявления и приказа командира воинской части.

Отмечено, что администрация города Южно-Сахалинска халатно отнеслась к приему жилого фонда после расформирования войсковой части, не истребовав у предыдущего собственника правоустанавливающие документы, подтверждающие право ее законного проживания. С ДД.ММ.ГГГГ она (Ф.И.О.1) проживает в спорной квартире и пользуется ей на условиях социального найма, несет бремя содержания данного жилого помещения, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Просила учесть что, данная квартира является единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает правом самостоятельного пользования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года Ф.И.О.1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного благоустроенного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1 к Администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. Кроме того, с Ф.И.О.1 в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск», взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковое требование, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору социального найма. Отмечает, что длительное время надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилья, несет бремя его содержания. Просит учесть, что состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской федерации, жилое помещение предоставлено из его фондов, то есть его собственник не возражал против её проживания в нем, однако не успел оформить это официально, по независящим от неё обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску Ф.И.О.1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение <адрес>, внесено в реестр муниципальной собственности на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения городской думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской и передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке формы Б, нанимателем указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась Ф.И.О.2

Из справки МУП «ЖЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет; Ф.И.О.2 выписана (снята с регистрационного учета) ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Ф.И.О.1 является членом семьи нанимателя Ф.И.О.2, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживает Ф.И.О.1, согласно актам обследования, составленным специалистами МКУ «Жилищная политика города Южно-Сахалинска» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 направлялись уведомления о необходимости представить в МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, которые ответчиком не исполнены.

Возражая против иска, предъявленного администрацией города Южно-Сахалинска, и предъявляя встречный иск, Ф.И.О.1 указывала, что вселена в спорное жилое помещение законно и на условиях социального найма. Решение о её вселении принято собственником квартиры Министерством обороны Российской Федерации на основании её трудоустройства, ходатайства профсоюзного комитета, её заявления и приказа командира войсковой части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домоуправлением № Южно-Сахалинской КЭЧ и Ф.И.О.1 на неопределённый срок заключён трудовой договор №, согласно которому последняя принята на должность техника по ремонту 5 разряда.

Согласно представленному в дело подлиннику ходатайства председателя профсоюзного комитета Домоуправления № Южно-Сахалинской КЭЧ района поданному и.о. начальника ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, Комитет ходатайствовал о предоставлении служебной двухкомнатной квартиры в неблагоустроенном жилом фонде военного городка по адресу: <адрес>, технику Ф.И.О.1 на период работы в Домоуправлении №. Указанное ходатайство не датировано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и.о. начальника ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации подано письменное заявление о предоставлении ей на состав семьи три человека квартиры в неблагоустроенном жилом фонде <адрес>, в связи с отсутствием площади для проживания.

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 переменила отчество с Ф.И.О.1 на «Ф.И.О.1», о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена запись №.

Из ответа филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переданных документах ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации документы (ордер, договор, протокол жилищной комиссии, список распределения, и др.) о предоставлении Ф.И.О.1 (Ф.И.О.1) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно архивным данным автоматизированной базы учета заселения КЭЧ районов Ф.И.О.1 вселилась в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по решению командира войсковой части № (<адрес>), как гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации. Сведения об оформлении Ф.И.О.1 правоустанавливающих документов на проживание в жилом помещении, отсутствуют.

Из пояснений, данных Ф.И.О.1 в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в городе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес> к дочери Ф.И.О.3 В ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в Домоуправление № Южно-Сахалинской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации. В указанный период начальником Домоуправления Ф.И.О.4 временно ей и членам её семьи было предоставлено пустующее жилое помещение <адрес> до освобождения ныне спорного жилья. Весной ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 предоставлена спорная квартира, выданы ключи от нее, при этом никаких документов о предоставлении жилого помещения не было. На регистрационный учет по месту жительства не встала ввиду отсутствия оснований для таковой. Для того чтобы узаконить проживание в квартире, начала собирать документы, отвезла их в ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, по причине ликвидации квартирно-эксплуатационных частей, процедура предоставления жилья не была завершена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что работникам сначала предоставляли пустующее жилье, а потом его оформляли. Предоставление спорного жилого помещения Ф.И.О.1 он согласовал с начальником войсковой части. Ему известно, что впоследствии Ф.И.О.1 готовила документы по квартире, отвезла их в КЭЧ на рассмотрение. В связи с произошедшей реорганизацией, ему неизвестно, была ли доведена процедура предоставления жилья до конца или нет.

Судом также установлено, что Ф.И.О.1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМС Углегорского муниципального округа Сахалинской области и Ф.И.О.3 (дочь Ф.И.О.1), нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано указанное выше изолированное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи - мать Ф.И.О.1 (пункт 3 Договора).

Разрешая заявленные исковые требования на основании норм действующего законодательства, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку последней не предоставлены доказательства приобретения права пользования на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами.

Установив, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении ответчик не состояла и не состоит, в то время как спорное имущество является муниципальной собственностью, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, ответчик не относится, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного администрацией города Южно-Сахалинска требования о выселения Ф.И.О.1 без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Ф.И.О.1 права проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма несостоятельны.

С момента вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период веления ответчика в спорное жилое помещение, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована в пунктах 26 и 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации о том, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Таким образом, основанием для предоставления указанным лицам из числа гражданского персонала жилого помещения на условиях социального найма являлось признание их нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и соблюдение принципа очередности.

По линии же Министерства обороны Российской Федерации гражданский персонал мог быть обеспечен только служебным жильем и только на период трудовых отношений в силу положений пунктов 20, 40 и 43 вышеприведенной Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и с соблюдением установленного порядка.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке предоставлялось Ф.И.О.1 не представлено.

Решение о предоставлении ей спорного жилого помещения, как лицу, принятому на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, уполномоченным органом не принималось, ордер (с учетом положений Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусматривающих возможность его выдачи) на вселение не выдавался, равным образом не заключался и договор социального найма указанного жилого помещения.

Из представленного в дело ответа филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 вселилась в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по решению командира войсковой части № (<адрес>), как гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе проживание истца в спорном жилом помещении и подтвержденное квитанциями внесение Ф.И.О.1 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи Т.Б. Андреева

О.В. Лаврова