Решение № 12-437/2017 5-3-235/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-437/2017

Председательствующий Королев В.В. Дело №5-3-235/2017

№12-437/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Музурова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия от 28.04.2017 г. о назначении ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, автомобилем он не управлял, видеозапись движения автомашины отсутствует, а показания инспекторов ГИБДД являются недостоверными. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит должного описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 ездил на автомобиле в первой половине дня, но потом машина сломалась, и он оставил ее на территории базы. Через некоторое время ФИО1, употребив спиртное, вернулся, чтобы отремонтировать оставленный автомобиль. Находясь возле автомобиля и в его салоне, ФИО1 занимался ремонтом, но машиной не управлял, на ней не передвигался. Поскольку на тот момент ФИО1 не являлся водителем, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также указывает на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в неуказании в протоколе события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания отменить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 г. в 22 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в районе <...> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Никаких замечаний по поводу внесенных в протокол сведений ФИО1 не указал, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения, а также от подписи в иных процессуальных документах, он также отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также не отражено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержатся ли в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ эти обстоятельства не влияют, а фактическое наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование подтверждается иными материалами, в частности протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которой отчетливо усматривается, что автомобиль «Ваз 21100» с государственным регистрационным знаком <***> осуществляет движение, а после остановки с водительского сидения выходит ФИО1, который сотрудником ГИБДД препровождается в патрульный автомобиль (л.д. <данные изъяты>).

Позиция стороны защиты, отрицающей управление ФИО1 автомобилем опровергается также рапортом зам. командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя (л.д<данные изъяты>).

Судом обосновано в качестве доказательств вины ФИО1 приняты во внимание показания инспекторов ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что по сообщению из дежурной части УМВД России по г. Абакану ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. При составлении протоколов последний не отрицал факт управления автомобилем.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей, получены соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы защиты о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, являются безосновательными, поскольку выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым около 20 час. 00 мин. при обходе территории он видел как ФИО1 ремонтировал автомобиль и не видел, что происходило в дальнейшем, мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания данного свидетеля не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки сотрудниками ДПС, который зафиксирован видеозаписью.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.04.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 28.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий