Решение № 12-221/2018 5-1152-1702/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-221/2018

Мировой судья Руденко Я.А. копия

дело № 5-1152-1702/2018

дело № 12-221/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 22 октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 6 апреля 2018 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2018 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями процедуры проведения освидетельствования. 06 апреля 2018 года он алкоголь не употреблял, фактически автотранспортом не управлял, только перегнал автомашину из одного гаража в другой. При нем не показывали, что алкотестер был выключен. При нем не доставали упаковку с одноразовым мундштуком, не производили первый забор воздуха в холостую, не показывали ответ: «Алкоголь не обнаружен». Произвели только одну процедуру тестирования, в то время, как через 20 минут должны были провести вторую процедуру. Понятые ФИО4 и ФИО5, в своих письменных объяснениях указывали, что присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством в 23 час. 13 мин. При этом они оба не видели его за управлением транспортным средством. Согласно имеющихся в материалах дела документов протокол <адрес> был составлен в присутствии ФИО4 и ФИО5 в 23 час. 20 мин. Следовательно, указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что он ремонтировал в гаражах бампер своего автомобиля. Никаких спиртных напитков не употреблял. Ему нужно было запить таблетку и ребята ремонтники налили ему кружку пива. Пивом он запил таблетку. Потом когда стал перегонять машину из одного гаража в другой, его остановили сотрудники ГИБДД. Считает, что это является местью одного его знакомого человека. Когда он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему объявили результат, что у него состояние алкогольного опьянения, то он не знал как себя вести, так как в такой ситуации оказался впервые, и поэтому в акте освидетельствования написал, что он согласен с результатами освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года в 23 часа 13 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе он указал, что перегонял машину из гаража в гараж (л.д. 4); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления т/с – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкометр Кобра, алкоголь в выдохе составляет 0,288 мг/л, в графе: «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал, «согласен», освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4 ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6, 7); письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); видеозапись, из которой видно, что процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) в присутствии двух понятых, после установления состояния алкогольного опьянения сам ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предлагал, единственное, что предложил инспекторам ДПС решить каким-нибудь образом этот вопрос на месте, без оформления документов (л.д.16), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что 06.04.2018 алкоголь он не употреблял, опровергается актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2018, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он согласился.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2018 ФИО1 указал, что перегонял машину из гаража в гараж (л.д.4).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения.

Более того, как видно из видеозаписи сотрудники ГИБДД, при понятых показывают ФИО1 мундштук, запечатанный в целлофановый пакет, вскрывают его и вставляют в прибор Алкотестер, после чего ФИО1 продувает его, первичный продув прерван освидетельствуемым. После перенастройки, ФИО1 повторно продувает в прибор и результаты выдыхаемого воздуха показывают как понятым, так и ФИО1, с которыми он соглашается.

Таким образом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2018 не имеется.

Доводы жалобы, о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 в письменных объяснениях указывали, что присутствовали при отстранении от управления транспортным средством в 23 час.13 мин. 06.04.2018 года, при этом они оба не видели ФИО1 за управлением т/с, протокол <адрес> был составлен в присутствии ФИО4 и ФИО5 в 23 час. 20 мин. 06.04.2018 года, был проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в мировом суде, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-221/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры