Решение № 2-2/14/2025 2-2/14/2025(2-2/184/2024;)~М-2/201/2024 2-2/184/2024 М-2/201/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2/14/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/14/2025

УИД 43RS0035-02-2024-000402-18

20 января 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей на 98 дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, со сроком возврат займа - ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между ответчиком и Обществом, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор был заключен в электронной форме. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило ему денежные средства. В соответствии с Условиями заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование им, не позднее даты, установленной в договоре, но до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа №. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 103 967,58 руб., в том числе: 43 720,58 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 57 715,53 руб. - сумма задолженности по процентам; 2531,47 руб. - сумма задолженности по штрафам. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 судебный приказ № о взыскании задолженности с должника отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 103 967,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119,03 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации. Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий) на 98 дней с момента передачи денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий) под 292,00 % годовых. В свою очередь заемщик обязался уплатить по договору займа 74 755,94 руб., семью платежами по 10 679,42 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). В п. 17 договора предусмотрено, что 50 000 рублей перечисляются на банковскую карту заемщика №. При заключении договора займа ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора, действующими на момент подписания настоящей оферты. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Обществом принятая на себя обязанность по договору выполнена, денежные средства в размере 50 000,00 рублей перечислены способом, выбранным ответчиком, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Эсбиси Технологии».

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено соглашение (оферта) № на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заемщик обязалась выплатить по договору займа 75 218,26 руб., пятью платежами (21 358,84 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 679,42 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 679,42 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 679,42 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11 141,74 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчик не запрещает уступку ООО МФК «Мани Мен» третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа №, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором и выпиской к договору уступки прав (требований), являющимся Приложением №1 к данному договору.

Таким образом, произведенная переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям договора потребительского займа, не нарушают прав ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени требование об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не выполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 103 967,58 руб., в том числе: 43 720,58 руб. - основной долг; 57 715,53 руб. - задолженность по процентам; 2531,47 руб. - штрафы.

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, расчет произведен в соответствии с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исчисленные проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными денежными средствами. При заключении договора стороны согласовали размер процентной ставки, с которой ответчик был согласен, а также согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчику были известны все его условия, с которыми он был согласен, что подтверждено подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, суд находит требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 967,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения таких расходов истец ссылается на тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, установленные АО «Почта России» и действующие на дату направления почтовой корреспонденции, и прикладывает к исковому заявлению список № 599 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2024. Однако указанные документы не являются подтверждением несения расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку свидетельствуют только об отправке почтовой корреспонденции и стоимости услуг по такой отправке. Доказательствами оплаты являются платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выдаваемые плательщику после приема денежных средств. Между тем, таковые истцом в материалы дела не представлены. Поскольку факт несения почтовых расходов (оплаты таких расходов) истцом не доказан, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119,03 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 967 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 4119 руб. 03 коп., а всего 108 086 (сто восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Зайцева