Апелляционное постановление № 22-3930/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Председательствующий: Сержанова Е.Г. Материал № 22-3930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, заслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 февраля 2021 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2015 года № 51 просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что при вынесении решения суд сослался на наличие 2 незначительных нарушений, учел ничем не подтвержденные данные о том, что с ним проводились профилактические беседы, что не соответствует действительности, о том, что поведение не явилось стабильно правопослушным, что противоречит поданной администрацией исправительного учреждения характеристике при переводе в колонию-поселение.

Ссылаясь на приложенные к жалобе документы, обращает внимание, что мотивировки постановлений Уярского районного суда, вынесенных в порядке ст. 80 УК РФ, являются идентичными, в то же время, после обращения осужденных в прокуратуру по данному вопросу судом принималось решение об удовлетворении их ходатайств в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ.

Выражает несогласие с характеристикой, выданной исправительным учреждением, относительно проведения с ним бесед воспитательного и профилактического характера, указывая, что с сотрудниками учреждения он вежлив, законные требования администрации выполняет. После наложения двух взысканий, он не изменил своего отношения к труду, выполняет положенную норму, что подтверждается расчетными листками.

Полагает, что у администрации исправительного учреждения с судом имеется договоренность относительно принятия решений по данным вопросам. Судьей при осуществлении служебных обязанностей допущены грубые нарушения норм процессуального права, явившиеся следствием недостаточной компетентности, либо проявленной небрежности, чем судья умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судей.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. На протяжении всего срока отбывания наказания с осужденным сотрудниками всех служб и отделов учреждений, проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осужденного не меняется в положительную сторону. С представителями администрации вежлив, законные требования сотрудников администрации выполняет. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству учреждения по графику в срок и надлежащего качества. На меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, не всегда делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, поддерживает социальные связи.

Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материале, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 2 непогашенных взыскания в виде выговора, за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, за выражение нецензурной бранью, 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Характеристика подписана надлежащим должностным лицом исправительной колонии (составлена начальником отряда ОВРО, утверждена начальником <данные изъяты>), оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким его видом.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и осужденным материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие взысканий у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, а также данные, положительно его характеризующие, трудоустройство, наличие гарантийного письма, заслуживают своего внимания, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Правомерное поведение осужденного и соблюдение им правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении учитывались судом при принятии решения, указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, имеющиеся в материале положительные данные осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Указание осужденного о том, что постановлением суда от 07 октября 2021 года ему изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, он положительно характеризовался при принятии данного решения, также не могут служить основаниями для безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку основания, послужившие принятию решения об изменении вида исправительного учреждения, не тождественны основаниям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, по содержанию тексты обжалуемого постановления и приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений не являются идентичными. Более того, при разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности и справедливости.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о необъективном рассмотрении судом указанного ходатайства осужденного и предвзятом отношении суда к его разрешению.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности и не добросовестности председательствующего судьи, нарушении ею при рассмотрении ходатайства принципов объективности и беспристрастности, из материала не усматривается и является лишь голословным утверждением осужденного. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко