Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2691/2017

№ 2-2691/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Перуновой Е.И. по доверенности в порядке передоверия Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Елены Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Перунова Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 214684,00 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 23 января 2016 г. в 16 час. 45 мин. у дома № 33А на набережной Максима Горького г.Воронежа произошло ДТП с участием двух ТС: «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего Перуновой Елене Ивановне.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № ФИО3

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Перунова Е.И. согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 15300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56900,00 руб.

В связи с имеющимся нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 214684,00 руб.

Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Перуновой Е.И. по доверенности в порядке передоверия Федориным А.Ю. было заявлено об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд о взыскании неустойки в размере 214600,00 руб., стоимости почтовых отправлений – 600,00 руб., оплаты услуг за составление досудебной претензии – 2000,00 руб., оплаты за составление искового заявления – 4500,00 руб., оплаты услуг представителя за представление интересов в суде - 5500,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования (л.д.39).

По письменному заявлению представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО4, определением Центрального районного суда г. Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено. В связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности в порядке передоверия ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 января 2016 г. в 16 час. 45 мин. у дома № 33-А на набережной Максима Горького г. Воронежа произошло ДТП с участием двух ТС: «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, что подтверждено справкой о дорожо-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35 оборот).

Из вышеназванного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23 января 2016 г. в 16 час. 45 мин. у дома № 33А на набережной Максима Горького г. Воронежа водитель «<данные изъяты>» г.н. № ФИО3, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО5 согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.12-130).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 15300,00 руб.(л.д.14).

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ООО «БизнесАвтоПлюс», которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ ; исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56900,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с имеющимся нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 214684,00 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств.

Как указано выше, ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 15300,00 руб. истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 135 дней, соответственно за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 20655,00 руб., из расчета: 15300 руб. х 1% х 135 дней.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) прошло 341 день, соответственно за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 194029,00 руб., из расчета: 56900 руб. х 1% х 341дней).

Общая сумма неустойки составляет 214684,00 рублей (20655,00 руб. + 56900 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с 214684,00 рублей до 20000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Заявленные согласно уточненным исковым требованиям почтовые расходы в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено надлежащих платежных документов, подтверждающих произведение оплаты требуемой суммы.

Представленные истцом накладные DIMEX по мнению суда не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату денежных средств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, взыскиваемые истцом расходы за составление досудебного требования в размере 2000,00 рублей, произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждены актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб.(л.д.43) и подлежат взысканию в размере 1 000,00 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности в порядке передоверия представлял ФИО4

Согласно договору №б/н от 04.05.2017г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки представитель ФИО4 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере 2 000 рублей за составление претензии, 4 500 рублей за составление искового заявления и 5500 – представление интересов в суде.

Согласно актам приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 руб., истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей: 4000,00 руб. – за составление искового заявления и 5000,00 руб. – за представление интересов в судебном заседании.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.