Решение № 2-8386/2019 2-8386/2019~М-7899/2019 М-7899/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-8386/2019

Дело № 2-8386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО: № в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС» и по полису ДСАГО № от 05.07.2018 в ПАО «САК «Энергогарант», где гражданская ответственность расширена в пределах страховой суммы, которая составляет 1000000 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», которая выплатила истцу 400000 руб. Однако указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию виновника по полису ДСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №Д, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1002200 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 600000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 660000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 52800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 510730 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 924367 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 52800 руб., состоящие из: стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг по разбору ходовой части в размере 28500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 4800 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником а/м «БМВ», г.р.з. № является ФИО3

01.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», г.р.з. №, причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО: № в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС» и по полису ДСАГО № от 05.07.2018 в ПАО «САК «Энергогарант», где гражданская ответственность расширена в пределах страховой суммы, которая составляет 1000000 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», которая выплатила истцу 400000 руб.

Указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию виновника по полису ДСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», представив все необходимые документы.

20.02.2019 ПАО «САК «Энергогарант» организовала осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №Д, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1002200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2019, изготовленного ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 910729,91 руб., повреждения полученные автомобилем «БМВ», г.р.з. № при ДТП от 24.09.2017 описаны в экспертном заключении на стр. 173, на остальные четыре вопроса ответить не представляется возможным.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается представленным ответчиком актом экспертного исследования № от 27.02.2019, то суд, дав ему всестороннюю оценку, не может его принять в качестве доказательства по делу, так как относится к нему критически, ввиду того, что эксперт ИП ФИО5 подготовивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, выполнено с нарушением законодательства, не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

Также суд принимает во внимание показания эксперта ФИО10, который подробно обосновал все данные, проведенной им экспертизы, объяснил механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего и необходимость замены поврежденных деталей, сомневаться в показаниях эксперта у суда нет оснований, так как он был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается распиской.

Судом учтено, что истцу страховой компанией ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», было выплачено 400000 руб., что также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия 01.02.2019.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению по договору ДСАГО в размере 510729,91 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение досудебной оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 96). Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 7000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа по договору ДСАГО до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не подтверждаются материалами дела.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 4800 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 28.08.2018, без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг ИП ФИО6 в размере 28500 руб., то они также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13730 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 510729,91 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., а всего 698729 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 8607 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено 12.11.2019.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков