Решение № 2-8386/2019 2-8386/2019~М-7066/2019 М-7066/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-8386/2019

Дело № 2-8386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Машенской В.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 005 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что истцом в магазине «ДНС» был приобретен телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA стоимостью 499 999 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 27.10.2018. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев и на момент обращения в суд срок гарантии не истек. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: телевизор самопроизвольно выключается и длительное время не включается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 16.11.2018 истец, посредством «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.11.2018, а также описью вложения в ценное письмо. 28.11.2018 претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО2 не получил. В связи с этим, истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung QLED QE75Q9FNA в размере 499 990 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, судебные расходы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере 168,89 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО1, действующая в интересах истца ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 истцом в магазине «ДНС» был приобретен телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA стоимостью 499 990 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 27.10.2018. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев и на момент рассмотрения дела срок гарантии не истек. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: телевизор самопроизвольно выключается и долго не включается. 16.11.2018 истец, посредством «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.11.2018, а также описью вложения в ценное письмо. 28.11.2018 ответчик получил претензию, однако требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, изготовителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федераци и статьи 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 503 Граждаского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда от 23 июля 2019 г. для установления наличия недостатков в телевизоре была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Эксперт Строй».

Согласно заключению эксперта №2/25.1 от 08.08.2019, в предоставленном на исследование LED-телевизоре Samsung QE75Q9FNAU, серийный номер №, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение на дисплее. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак. Представленное изделие, LED-телевизор Samsung QE75Q9FNAU, серийный номер №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный телевизор в размере 499990 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 09.12.2018 по 26.08.2019 составляет 1 299 997,4 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г., - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 499 999 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя - в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Учитывая размер, взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 509 999 (499 999 + 499 999 + 20 000/50%) рублей. При этом 50 % от данной суммы, которая должна быть перечислена в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» составляет 254 999,5 рублей, а оставшиеся 50 % в размере 254 999,5 рублей должны быть перечислены в пользу ФИО2.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 058,89 рублей. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с абз. 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс Эксперт Строй» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 2/25.1 от 08.08.2019.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией от 06.08.2019. Стоимость экспертизы составила 34 500 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 34 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 28 000 рублей и расходов за юридическую консультацию и составлении претензии в размере 3000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) указано: «…Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 13 499,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA, в размере 499 999 рублей, неустойку в размере 499 999 рублей, штраф в размере 254 999,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,89 рублей, а всего – 1 310 556,39 (один миллион триста десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 254 999,5 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять у ФИО2 телевизор Samsung QLED QE75Q9FNA, возложив все расходы на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 13 499,99 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева