Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» сентября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя-собственника ФИО2 и транспортного средства Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.И.О.11 Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указал, что (Дата) в 16 час. 40 мин. напротив <...> в с. Ст. <...> водитель Ф.И.О.4, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.И.О.11 Своими действиями водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ. С вмененным нарушением ФИО2 согласилась и указанное определение в установленный законом срок не обжаловала. Вследствие ДТП автомобиль Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы причиненных убытков ФИО1 обратилась к ИП Ф.И.О.7, где был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 государственный регистрационный знак <...>. Согласно экспертному заключению № восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 152 100 руб. За проведение экспертизы в соответствии с договором № от (Дата) ФИО1 оплатила 6 000 руб. Для уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с целью последующего определения действительной суммы ущерба, ФИО1 были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 393,90 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что причинитель вреда ФИО2 нарушила правила дорожного движения, что и повлекло причинение ущерба имуществу, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда присутствует, вина причинителя вреда доказана в материале по расследованию ДТП. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 152 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 393,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 242 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Своим заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Отметил, что на месте ДТП споров о вине не было, ответчица признавала себя виновной, но поясняла при этом, что ее ответственность не застрахована. Указал, что до настоящего времени автомашина истицы не отремонтирована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как оспаривает свою вину в совершении ДТП. Указала, что в момент ДТП за рулем автомашины, принадлежащей ей на праве собственности, была она. Ее автомашина стояла на обочине. Сев в машину, она посмотрела в боковые зеркала и по сторонам, стала с небольшой скоростью (2-3 км/час) выезжать на дорогу, так как везде были дети. Перед началом маневра других автомашин на дороге не видела. Выехав на дорогу более чем наполовину, в боковое зеркало увидела движущийся по дороге за 20 м от нее автомобиль истицы, он двигался с большой скоростью, но с какой, назвать не может. Растерявшись, сразу же остановилась, после чего водитель этой автомашины въехал в ее автомашину. На место ДТП приехал муж, предложил сыну истицы (он был за рулем) отремонтировать автомашину. На это он согласился, а потом отказался. Ф.И.О.11 вызывал ГИБДД на место ДТП, но они не приехали. Договорившись о ремонте, они поехали в ГИБДД, где Ф.И.О.11 составил схему, с которой она согласилась и подписала, хотя внимательно ее не читала. Объяснение писала собственноручно, но под диктовку. Не отрицала, что вместе с мужем присутствовала при проведении оценки восстановительного ремонта, с размером ущерба согласна и не оспаривает его, но полагает, что исковые требования не могут быть полностью удовлетворены, так как имеется обоюдная вина.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признал, заявил, что в ДТП виновны оба водителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной истицы, ехал по дороге с небольшой скоростью. Когда двигался по дороге, автомашина ответчицы стояла на расстоянии 20-50 см от края дороги. То, что она стала двигаться, увидел менее чем за 3 м, направление движения не менял, до столкновения прошло 1-2 сек. Исходя из складывающейся обстановки было очевидно, что виновата в ДТП ответчица. Она и муж вину не оспаривали, он назвал сумму 150 тыс. руб., они на данную сумму не согласились, предложили отремонтировать его автомашину. Он позвонил в ГИБДД, где ему сказали, что можно самим договориться и составить схему ДТП. После этого они поехали в полицию, составили схему, подписали ее. Признал, что на месте ДТП как он, так и ответчица делали фотографии. Полагает, что в ДТП виновен ответчик, поэтому она должна возместить материальный ущерб.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чего не отрицала в судебном заседании сама ответчица.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В материалах гражданского дела имеется справка о ДТП, из которой усматривается, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД не усмотрено (л.д.5), а в отношении Ф.И.О.4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от (Дата) было установлено, что (Дата) в 16.40 час. напротив <...> в <...><...> водитель ФИО2, управляя автомашиной <...> при движении задним ходом допустила столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя ФИО5, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях проверки обоснованности заявления ответчицы и ее представителя об обоюдной вине в совершении ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <...> ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ч. 1 ПДД РФ, а водитель а/м Ф.И.О.2 р/з <...> ФИО5 – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м <...> ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.12 ч. 1 ПДД.

При расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности, указанном в судебном заседании ФИО2 (20 м), действия водителя а/м Ф.И.О.2 <...> ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и создали аварийную ситуацию.

При расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности, указанном в судебном заседании ФИО5 (3 м), действиями водителя а/м Тойота Рав4 р/з <...> ФИО2 была создана аварийная ситуация, а в действиях водителя а/м Ф.И.О.2 <...> ФИО5 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.10 выводы, указанные в заключении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что ФИО5 имел преимущественное право проезда. Действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.12 ч. 1 ПДД РФ. При этом отметил, что установление вины не входит в компетенцию эксперта. Объективно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО5 требованиям ПДД, не представляется возможным, поскольку выводы были сделаны лишь с учетом показаний каждого из водителей.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.12 ч. 1 ПДД РФ и создали аварийную ситуацию.

При этом суд учитывает, что сразу после ДТП водители вышеуказанных автомашин обоюдно пришли к выводу о виновности водителя ФИО2, хотели решить спор миром.

Данное обстоятельство усматривается из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП.

Более того, показания ответчицы и третьего лица о моменте обнаружения возникновения опасности были даны лишь в период судебного заседания, при этом ответчица ФИО2 указала, что ФИО5 двигался с большой скоростью, поэтому и произошло ДТП.

Однако данный довод суд не может признать убедительным, поскольку он противоречит показаниям водителя ФИО5, данным 3 мая 2018 г. сразу после ДТП и изложенным в объяснении в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, согласно которым он двигался со скоростью 20 км/час.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом ответчицы и ее представителя об обоюдной вине водителей в момент ДТП, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно экспертному заключению № от (Дата) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <...> составляют 152 100 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 78 000 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В судебном заседании ответчица ФИО2 не оспаривала стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, признала, что все повреждения этому автомобилю были причинены в результате ДТП с ее участием.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также того, что ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, а в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета эксплуатационного износа, т.е. сумма 152 100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.3, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 4 242 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от (Дата) на сумму 4 242 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от (Дата), заключенный между истцом и ФИО3 Из п.4 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной ФИО3 работы, суд считает данные расходы истца разумными, подлежащими возмещению в полном объеме. Расходы истца по изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от (Дата) и квитанцией № от (Дата)

Подлежат также взысканию расходы истицы по отправке телеграммы ответчице в сумме 393 руб. 90 коп., поскольку в судебном заседании ответчица ФИО2 признала, что действительно получала данную телеграмму и присутствовала вместе с мужем на осмотре автомашины истца.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 152 100 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4 242 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 тыс. руб., расходы по отправке телеграммы 393,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 150 руб., а всего 179 885 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято (Дата)

Судья: