Решение № 2-505/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-505/2017

К делу 2-505/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 мая 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 74 396 рублей 96 копеек, 13 870 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 600 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 1 800 рублей за оформление доверенности представителю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.09.2016 года в 08 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ/ЛАДА 219010», государственный номер №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству «Хундай Солярис», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 219010», государственный номер № - ФИО3. Истец застраховал свою ответственность в САО «ВСК». Для получения страховой выплаты по поводу произошедшего ДТП истец обратился в САО « ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако САО « ВСК» 10.10.2016 года незаконно отказало в выплате страхового возмещения. Однако данный отказ не законен, так как согласно справки о ДТП от 12.09.2016 года гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 219010», государственный номер № была застрахована - страховой полис №. Согласно экспертного заключения № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хунай Солярис», государственный номер №, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 74 396 рублей 96 копеек, а утрата товарной стоимости составила 13 870 рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить так как она с 07.05.2017 года по 27.05.2017 года находится на лечении в ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России», распложенный в Республике Кабардино-Балкария г.Нальчик.

Однако, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, как и в отсутствие самого ответчика ФИО4 в связи с тем, что ответчик ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, является совершеннолетним и дееспособным гражданином РФ, вследствие чего не лишен права самостоятельно принимать участие в судебном заседании и высказывать свое мнение относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.09.2016 года в 08 часов 15 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ/ЛАДА 219010», государственный номер № в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП/л.д.6/, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2016г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административною штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства /л.д.7/. В результате ДТПтранспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается справкой о ДТП / л.д. 6/, а истца - в САО «ВСК» в связи с чем, в виду наступления страхового случая, истец, собрав необходимый для страховой выплаты пакет документов, обратился в страховую компанию САО «ВСК». 10.10.2016г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО /л.д.8/. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № № от 09.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, с учетом износасоставляет 74 396 рублей 96 копеек, а утрата товарной стоимости 13 870 рублей /л.д.11-34/.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленной истцом справки о ДТП от 12.09.2016 г. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по страховому полису № № в ОАО «АльфаСтрахование» /л.д.6/. В соответствии с информацией по заявке № 043970138 /л. д. 52/ вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе. Данное транспортное средство-«ВАЗ/ЛАДА 219010» в ОАО «АльфаСтрахование» не застраховано.

01.03.2017 года по настоящему делу Белореченским районным судом Краснодарского края была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №1170/04-2/3.1 от 28.04.2017 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, бланк страхового полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Альфастрахование» серии № № на имя ФИО3 (срок действия полюса с 19.05.2016 г. по 18.05.2017 г.) не соответствует технологии изготовления предприятия фабрики Гознака. Реквизиты бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» серии № на имя ФИО3 (срок действия полиса с 19.05.2016 по 18.05.2017) (фоновая защитная сетка, бланковый текст, нанесенный красящим веществом черного цвета) выполнены полиграфическим (типографским) способом с использованием форм плоской офсетной печати.Серия и номер, а также печатный текст в соответствующих бланковых строках, относящийся к реквизитам страхователя, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» серии № на имя ФИО3 (срок действия полиса с 19.05.2016 по 18.05.2017) выполнены на аппаратах электрофотографического типа (лазерном принтере, копировально-множительном аппарате, многофункциональном устройстве).Оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование» в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» серии № на имя ФИО3 (срок действия полиса с 19.05.2016 по 18.05.2017) нанесен рельефным клише, штемпельной краской синего цвета.Оттиск печати ОАО «АльфаСтрахование» в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» серии № на имя ФИО3 (срок действия полиса с 19.05.2016 по 18.05.2017) нанесен не печатью ОАО «АльфаСтрахование», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Вышеуказанные выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №№ от 28.04.2017 года является для суда достоверными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /л.д.111/.

В соответствии с ч1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с у повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ/Лада 219010», государственный регистрационный номер № ФИО3 /л. д. 6/. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 396 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости - 13 870 рублей, а всего 88 266 рублей 96 копеек, которые суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанной нормы закона и учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к САО « ВСК» необходимо отказать, взыскав сумму ущерба непосредственно с ФИО3, а Закон РФ « О защите прав потребителей» в данной части и в данном случае не распространяется на правоотношения между ФИО2 и ФИО6 - истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, вследствие чего суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца оплату за проведение оценки автомобиля в размере 5 600 рублей /л. д. 10/, тогда как во взыскании денежной суммы в размере 1800 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю, необходимо отказать /л.д.43/, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности, а лишь имеется светокопия, выданная на имя представителя истца сроком на три года, вследствие чего представитель истца имеет право представлять данную доверенность во всех судах неограниченное количество раз, представляя интересы ФИО7, при этом выдвигая требования о взыскании расходов за оформление данной доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 848 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с письмом /л.д.107/ стоимость судебно-технической экспертизы документов №1170/04-2/3.1, с учетом сложности проведенного исследования составила 17 010 рублей 84 копейки, в связи с чем начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО8 просит взыскать вышеуказанную сумму в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

На основании вышеизложенного суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 17 010 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер № в размере 74 396 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере, 13 870 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате за проведение оценки автомобиля в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пошлину в доход государства в размере 2 848 рублей.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), расчетный счет <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от 28.04.2017 года в размере 17 010 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.

Судья И. В. Пятибратова