Решение № 12-23/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12 - 23/2017


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 30 мая 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2017 года в 19 часов 00 минут у дома № 1 д. Новая Деревня Верховажского района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании протокола 35ВО 276963 от 12 марта 2017 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. Согласно протоколу 35 СО 063233 от 12 марта 2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснив, что за рулём транспортного средства он не находился.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на недоказанность правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, в данный момент находился на заднем сидении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, при этом на водительском сидении находился Т.П., не имевший права на управление транспортным средством, который доехал до д. №1 д. Новая Деревня и остановил автомобиль, заглушив двигатель, оставив ключи в замке зажигания, на переднем пассажирском сидении находился Л.И., на задней рядом с ним – С.Д., все, за исключением Т.П., в том числе и он, употребляли пиво, наличие у него состояния опьянения он не отрицает, протокол об административном правонарушении и иные протоколы подписал, копию протокола получил, объяснения не давал, в качестве свидетелей указанных лиц в мировом суде не заявлял.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский ФИО2, составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО3 в центре д. Новая Деревня Верховажского района Вологодской области они подъехали к стоящему автомобилю «ВАЗ», за рулём которого находился ФИО1, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, в ходе составления протокола было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, он был предупреждён о невозможности дальнейшего управления транспортным средством, вместе с тем, в ходе дальнейшего исполнения должностных обязанностей, находясь у дома № 1 д. Новая Деревня Верховажского района, в районе 19 часов они отчётливо увидели, что выезжает данный автомобиль и вновь под управлением ФИО1, при этом, когда они подъехали к данному автомобилю, то ФИО1 уже успел поменяться местами с Т.П., который пересел на водительское сидение, что было ими замечено, а также зафиксировано на видеорегистратор. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе – алкометре, на что он не согласился, в связи с чем на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», согласно которому у него было установлено состояние опьянения, данный факт ФИО1 не отрицал, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписал без замечаний и объяснений, копию протокола получил, в связи с чем постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель Л.И. ранее в судебном заседании пояснил, что он, ФИО4 находились в автомобиле, принадлежащем ФИО1, распивали пиво, ключи находились в замке зажигания, при этом двигатель автомобиля был заглушен, ФИО1 находился на заднем сидении, Т.П.- на водительском, также указал, что в мировом суде данных показаний не давал, поскольку не был заявлен в качестве свидетеля.

Свидетель Т.П. в суде пояснил, что, поскольку автомобиль ФИО1 сломался в дневное время около д. №1 д. Новая Деревня, он, ФИО5 с указанного времени до вечера находились в данном автомобиле, все употребляли пиво, при этом двигатель не работал, автомобиль не двигался, однако ключ находился в замке зажигания, когда подъехали сотрудники ДПС, он находился на водительском сидении, ФИО1 на заднем сидении, при этом сам он на автомобиле за рулём не ездил, поскольку не имеет права на его управление.

Свидетель С.Д. в суде пояснил, что ФИО1 доехал на автомобиле до конца д. Новая Деревня, где остановил транспортное средство, поскольку сломался автомобиль, затем все поменялись местами, ФИО1 сел на заднее сидение, взяв при этом с собой ключ от замка зажигания, все, за исключением Т.П., употребляли пиво.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России «Верховажский, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР607098 от 12 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ВО 276963 от 12 марта 2017 года, протоколом 35 СО 063233 от 12 марта 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница» от 12 марта 2017 года; объяснениями понятых Ш.Р., Ш.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, данными видеозаписи с видеорегистратора на СД-носителе, и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 марта 2017 года №11 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 №488, соответствующего его метрологическим и техническим характеристикам, факт поверки прибора, которая действительна до 21 апреля 2017 года, доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, следовательно, он является годным к эксплуатации, в связи с чем достоверность показаний данного прибора, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 составили: при первом исследовании 0,45 мг/л, при втором – 0,40 мг/л, не вызывает сомнений. Кроме того, ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков и наличия у него состояния опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на тот факт, что он не управлял транспортным средством, кроме того двигатель автомобиля был заглушён.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, данными видеозаписи с видеорегистратора на СД-носителе, согласно которым установлено, что автомобиль «ВАЗ» двигался с включённым ближним светом фар, остановился после сигнала сотрудников ДПС, при этом ФИО2 отчётливо видел, что за рулём данного автомобиля находился ФИО1, которого он ранее предупреждал о невозможности его дальнейшего управления транспортным средством, поскольку у него имеется наличие признаков алкогольного опьянения, однако данные требования ФИО1 проигнорировал, вновь управлял транспортным средством, в дальнейшем, в целях избежания ответственности, пересел с водительского сидения на заднее сидение, поменявшись местами с Т.П. При этом суд учитывает, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, претензий, не выразив своего мнения в объяснении, следовательно, признал факт правонарушения.

К показаниям свидетелей Т.П., Л.И., С.Д., которые не были заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, при этом, спустя определённое время, имея дружеские отношения с ФИО1, дали свои показания только в суде второй инстанции, суд также относится критически, поскольку в силу дружеских отношений, они имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными видеозаписи, всеми материалами дела, а также не согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1

При этом, оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания сотрудника ДПС, данные видеозаписи, заключение медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание, что состояние опьянения у ФИО1 установлено с учётом прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 №488, прошедшего поверку, пригодного для эксплуатации, а также заключением специалиста БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, ознакомленного с результатами освидетельствования, факт управления транспортным средством ФИО1 также нашёл в суде своё подтверждение показаниями инспектора ДПС и материалами дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова