Решение № 2-2545/2020 2-2545/2020~М-2798/2020 М-2798/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т. Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как долю совместно нажитого супружеского имущества, увеличенную с учетом интересов несовершеннолетней дочери, А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уменьшением доли ФИО3 до 1/3.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Дворцом торжественных обрядов г.Новочеркасска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с наличием непримиримых противоречий, а также наличием реальной угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчика, постоянным провоцированием скандалов с нанесением истцу телесных повреждений, злоупотреблением ответчиком алкогольными и наркотическими средствами.

Брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2019 года, совместное хозяйство не ведется.

В браке родилась дочь, А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с истцом.

Решением мирового судьи 16 судебного участка г. Геленджика от 03.09.2020г. брак между истцом с ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество квартира, общей площадью 25,9 кв.м., этаж: 5, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.08.2016г., запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества в добровольном порядке с ответчиком не представляется возможным, в связи с наличием неприязненных отношений, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом интересов несовершеннолетней дочери А.., которая проживает с истцом и находится на ее иждивении, а также в связи с тем обстоятельством, что ответчик последние пять лет нигде не работал, не оказывал материальную и финансовую помощь дочери и семье, а своими противоправными действиями нанес истцу телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15.06.2020г., выданным Геленджикским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также угрожал жизни и здоровью истца, в связи с чем на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело принято к производству № и находится на стадии расследования, что является исключительным обстоятельством, истец считает, что имеет право на увеличение своей доли при разделе совместно нажитого супружеского имущества и признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ней право собственности на всю квартиру, назначение: жилое, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, этаж: 5, расположенную по адресу: <адрес>, как долю совместно нажитого супружеского имущества, увеличенную с учетом интересов несовершеннолетней дочери, А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив ФИО3 из числа собственников на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как долю совместно нажитого имущества супругов, с уменьшением доли ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество до 1/4.

Требования мотивированы тем, что, по мнению ФИО3, истец скрыла от суда факт приобретения в период брака 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый №, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой, составляет 1 092 338 руб.84 коп., на 1/4 долю которой, он имеет право, как свою долю имущества, нажитого в период брака.

В судебном заседании истец ФИО1 по первоначальному иску ответчик по встречному иску и ее представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на встречный иск, указав, что 1/2 доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, была приобретена истцом в период брака, по договору купли-продажи от 17.08.2016г., но на денежные средства в размере 950 000 руб., вырученные от продажи принадлежащих истцу в 1/4 доле объектов недвижимости: жилых домов и земельного участка площадью 1248 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка с жилыми домами от 05.08.2016г., удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 по реестру за №. Указанные объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, принадлежали истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области ФИО6 14.07.2007г. по реестру за №, после смерти ее матери, Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полученная от их продажи денежная сумма в размере 950 000 руб. является личной собственностью истца и не относится к объектам совместно нажитого супружеского имущества, в силу чего разделу не подлежит. Факт поступления денежных средств в размере 950 000 руб. на счет истца 05.08.2016г. при продаже объектов недвижимости в <адрес> подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0614403, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № филиала ПАО «Сбербанк России», а также факт снятия с указанного счета денежной суммы в размере 949 990 руб. 16.08.2016г. для оплаты за приобретение спорной 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 17.08.2016г., что подтверждается расширенной выпиской по вышеуказанному вкладу в дополнительном офисе №8619/0426 филиала ПАО «Сбербанк России». В силу указанных обстоятельств истец считает, что 1/2 доля спорной квартиры, на половину которой претендует ответчик, является ее личной собственностью, и не относится к объектам совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования истца признали частично, согласны, что спорная квартира подлежит разделу пополам по 1/2 доли каждому супругу, но при этом в удовлетворении уточненных требований истцу просили отказать по основаниям, изложенным в возражении, указав, что истец вводит суд в заблуждение относительно злоупотребления ответчиком алкогольными и наркотическими средствами, а также относительно провокаций скандалов и нанесения ей телесных повреждений, указанные обстоятельства опровергаются справкой нарколога МУЗ ЦГП города-курорта Геленджик о том, что ответчик на учете у нарколога не состоит, а также заключением врача-психиатра о том, что ответчик на психиатрическом учете не состоит. Доказательств, подтверждающих необходимость, в целях интересов дочери А., в отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе и увеличении доли истца, не представлено. У ответчика отсутствует иное жилье, а ребенок может находиться и проживать в указанной квартире, доступ к которой дочери не ограничен. В период проживания с семьей полностью обеспечивал как ребенка, так и бывшую супругу всем необходимым. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили их удовлетворить в полном объеме, утверждая, что приобретенная истцом в период брака 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов, указанную квартиру они приобретали без внутренний отделки, в настоящее время в квартире на совместные деньги произведен ремонт. Кроме того, согласно договору купли-продажи наследственное домовладение продано за 1 миллион 900 тысяч рублей между наследниками разделено (по 1/4 части), что составляет 475 тысяч рублей каждому наследнику, спорная квартира № приобретена супругами за 950 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Ч. суду показал, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он с дочерью (ФИО1) купили совместно на наследственные денежные средства по 1/2 каждому. По договору купли-продажи наследственное домовладение и земельный участок продали за один миллион девятьсот тысяч рублей, но фактически наследственное имущество было продано за 3000 000 - 3500 000 миллионов рублей, фактическую сумму в договоре купли-продажи наследственного имущества не указали, так как большой налог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гиренко (до брака - ФИО7) С.А., с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированным браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Дворцом торжественных обрядов г.Новочеркасска Ростовской области 27.09.2003г.

В браке родилась дочь, А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АН№, выданным Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с истцом.

Решением мирового судьи 16 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами был приобретен объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью 25,9 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.08.2016г., запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2016г.

Также судом установлено, что в период брака истцом ФИО1 приобретена 1/2 доля квартиры, общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый №, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2020г.

Согласно п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не составлялся, в силу чего действуют нормы п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Представленными суду документами подтверждается, что приобретение истцом ФИО1 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было произведено за счет денежных средств в размере 950 000 руб., вырученных от продажи принадлежащих ей в 1/4 доле объектов недвижимости: жилых домов и земельного участка площадью 1248 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 по реестру за №.

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГг., 1/4 доля земельного участка принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации№.

Согласно п.8 вышеуказанного договора 1/4 доля жилых домов: литер «А», общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, и литер «В», общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Новочеркасска Ростовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. по реестру за №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2007г. произведена запись регистрации №.

В соответствии с п.12 данного договора купли-продажи за продаваемое истцом недвижимое имущество, являющееся наследственным и полученным после смерти матери истца, Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о ее смерти серии № выдано Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), истцом получены денежные средства в размере 950000 рублей.

Согласно представленной суду выписке из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0614403, открытому на мое имя ФИО1 в дополнительном офисе № филиала ПАО «Сбербанк России» 05.08.2016г., на ее счет внесены денежные средства в размере 950 000 руб., переведенные покупателем Т..

Расширенной выпиской по вкладу №, в дополнительном офисе №8619/0426 филиала ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 949 990 руб. были сняты со счета по вкладу №, открытому на имя ФИО1, и оплачены ею за приобретение спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Приобретателем оставшейся 1/2 доли вышеуказанной квартиры является отец истца, Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии принадлежащую ему 1/2 долю подарил своей дочери (сестре истца), Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных достаточными письменными доказательствами, суд считает, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО1 и не входит в состав объектов совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, разделу не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является личной собственностью и разделу, как наследственное имущество, не подлежит.

Указанная позиция изложена так же в Определении Верховного суда РФ от 25.10.2016 г. № 45-КГ16-16: «Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей собственности».

Судом учитываются представленные документы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и принятии его к производству за №, уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по г.Геленджику от 26 августа 2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 установлено, что 28.04.2020г. ФИО3 около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с истцом, с целью реализации преступного умысла, направленного на устрашение истца, как потерпевшей, перезарядил и направил в ее сторону имеющееся у него на руках охотничье ружье, высказав в ее адрес угрозу «я тебя сейчас убью», которую истец восприняла как реальную угрозу своей жизни, а также угрозу жизни и здоровью их несовершеннолетней дочери, А., и опасалась ее осуществления.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15.06.2020г., выданным Геленджикским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, истцу причинены повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, задней поверхности правого плеча в средней трети, задне-наружной поверхности правой голени в средней трети, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, чем подтверждаются доводы истца о причинении ей телесных повреждений со стороны ответчика.

Суду не представлено достаточных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих получение им доходов на содержание семьи в период брака и доводы ответчика о том, что он полностью обеспечивал как ребенка, так и бывшую супругу всем необходимым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая интересы несовершеннолетней дочери: А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с истцом и находится на ее иждивении, а также представленные документы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, свидетельствующие о создании угрозы жизни и здоровью, как истцу, так и несовершеннолетней дочери, и подтверждающие невозможность совместного проживания на одной жилой площади с ответчиком, суд считает возможным увеличить долю истца при разделе совместно нажитого супружеского имущества и признать за истцом право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Из заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний признает указанную сумму (35 000 тысяч) рублей разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 25,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, литер 2, <адрес>, кадастровый №, как долю совместно нажитого супружеского имущества, увеличенную с учетом интересов несовершеннолетней дочери, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым уменьшив долю ответчика ФИО3 с целой до 1/3 доли указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру площадью 25,9 кв. м. с кадастровым №, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>., после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру площадью 25,3 кв. м. с кадастровым №, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 13.11.2020г.