Решение № 12-39/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

№12-39/2021


РЕШЕНИЕ

г. Городище 03 июня 2021г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Яшина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, родившегося дата в

<адрес>

<адрес>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>,

проживающего в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, ранее к

административной ответственности привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 16 февраля 2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 16 февраля 2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 08.10.2020г. в 18 часов 25 минут на ул. Чапаева, 6, г. Каменка Каменского района Пензенской области, управлял скутером HEATHAWKYB 50QT-15, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным. Транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и А.Р.М., не заинтересованных в исходе дела. Показания сотрудников полиции, которые лично и профессионально заинтересованы в привлечении его к ответственности, противоречат показаниям свидетелей. При таких обстоятельствах факт управления транспортным средством нельзя считать доказанным, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, и дополнительно показал, что скутером он не управлял, так как тот был неисправен, у него был сломан вариатор. Это выразилось в том, что порвался ремень и набился на ролик. При этом двигатель работал лишь на холостых оборотах, при увеличении оборотов он глох. Когда он вел скутер, тот выпал у него из рук, так как он зацепился ногой о камень. Также указывает на то, что объем двигателя его скутера не превышает 50 кубических сантиметров.

Защитник ФИО1 - адвокат Яшин М.М. жалобу поддержал и просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника, суд приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд учитывает, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям ФИО1, о том, что тот не управлял скутером при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и считает, что они вызваны его стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Неизменность довода ФИО1 о том, что он не управлял скутером, который тот приводил как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, не свидетельствует о соответствии его действительности.

Указанный довод жалобы суд находит необоснованным. Он опровергается показаниями свидетелей С.Д.Ю. и Б.Р.А. - сотрудников ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, из которых следует, что ФИО2 именно управлял скутером, а не катил его, при этом двигатель скутера работал. В противном случае сотрудник полиции С.Д.Ю. не сообщил бы о происшествии в дежурную часть.

Оценивая показания этих свидетелей, суд учитывает, что в материалах дела не имеется никаких данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо заинтересованности последних в исходе дела. Суд считает их показания объективными, достоверными и не находит оснований для сомнений в правильности оценки, данной им мировым судьей в обжалуемом постановлении.

К показаниям свидетелей К.Р.А. и А.Р.М. о том, что ФИО2 не управлял скутером, а катил его, суд относится критически и расценивает их как вызванные стремлением помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности. Мировой судья правильно указал, что эти свидетели состоят с ФИО1 в приятельских отношениях, в связи с чем ими были даны показания, искажающие событие административного правонарушения. Оснований доверять данным показаниям у суда не имеется.

Давая оценку доводу ФИО1 о том, что объем двигателя его скутера не превышает 50 кубических сантиметров, суд исходит из следующего.

Из представленных суду характеристик следует, что объем двигателя скутера YB 50QT-15 составляет 49 кубических сантиметров, мощность двигателя - 5,0 лошадиных сил.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст.12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед (или согласно толкованию данного вида транспортного средства также скутер) - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением в соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер (мопед), является транспортным средством, управлять которым вправе лица, достигшие 16-летнего возраста и имеющие при этом водительское удостоверение категории "М".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что скутер относится к транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Вывод о том, что скутер относится к транспортному средству по смыслу главы 12 КоАП РФ, и водитель, управляющим им должен соблюдать Правила дорожного движения, в том числе обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается позицией, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данному разъяснению вышестоящей судебной инстанции, под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Следовательно, по указанному критерию скутер является транспортным средством, и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественному и семейному положению.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 16 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский