Решение № 12-196/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017

12-196/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении17 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи неверным, т.к. при рассмотрении дела не была рассмотрена его медицинская книжка, где указано его заболевание, при котором ему нельзя употреблять спиртные напитки. Сотрудники ДПС стояли в очень темном месте и он их не заметил (не был подан знак на остановку) и он продолжил движение. Сотрудники ДСП двигались за ним без спецсигнала. Когда они подъехали к нему почти вплотную, только тогда был подан спецсигнал и он остановился. Сотрудник ДПС, не предъявив документов, взяв его за одежду с грубой силой, вынул его из автомобиля, хотя он не оказывал сопротивления. Замер на алкотекторе проводился без свидетелей и понятых, таким образом он сомневается в правильности показаний прибора. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил настойку корвалола, так как после длительной работы на огороде у него заболело сердце. Он думает, что его уставший вид смутил сотрудников ДПС и они решили проверить его на алкотекторе. В одном из бланков сотрудник ДПС подчеркнул, что у него был сильный запах алкоголя изо рта (он объясняет это тем, что употребил безалкогольное пиво). Во втором бланке сотрудник ДПС подчеркнул все признаки сильно пьяного человека (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), хотя на видео, запись на которую велась, можно увидеть, что он был в трезвом состоянии. По состоянию здоровья ему нельзя употреблять алкогольные напитки, т.к. у него ..., пока он проходит шестимесячное лечение. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, суду пояснил, что медицинских документов, в том числе подтверждающих, что он страдает эпилепсией, у него нет. Свою жалобу он поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

... ОГИБДД ..., вызванный в судебное заседание, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., ФИО2, ...., в ..., управлял транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении (л.д.6) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. В своих объяснениях он отразил, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении, приняв перед вождением транспортным средством лекарственные препараты в г.Межгорье. Замечаний и возражений ФИО2 в протоколе не отразил.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования, оно проведено ..., с использованием технического средства измерения – ..., заводской №.... Освидетельствование проведено без участием понятых, но с использованием видеофиксации. В выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что собственноручно удостоверил своей подписью.

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования ФИО2, в том числе разъяснение прав, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что задержан автомобиль ..., в последующем передан ФИО

Согласно рапорта ... ГИБДД ..., ... ФИО1 от ..., во время проведения спецмероприятия рейд ..., на ул...., ими был замечен автомобиль ... под управлением гр. ФИО2, ..., проживающего по адресу: .... При составлении административного протокола по ст.12.5 КоАП РФ от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил ... мг/л. С результатом гр. ФИО2 был согласен, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, объяснениями ФИО2, представленными в протоколе об административном правонарушении от ....

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он выпил настойку корвалола, в опьяненном состоянии не находился, употребление спиртного ему противопоказано в виду наличия заболевания, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... Освидетельствование проведено прибором со сроком действия поверки до .... Не доверять показаниям прибора у суда оснований не имеется, кроме того, ФИО2 с результатом согласился.

При этом довод ФИО2, о том, что ему противопоказано употребление спиртного в виду прохождения лечения, а также о наличии заболевания сердца, не нашел в суде своего подтверждения, поскольку суду ФИО2 не представил медицинских документов, подтверждающих данный довод.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г.Исаков