Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-6780/2019;)~М-6530/2019 2-6780/2019 М-6530/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020 18 ноября 2020 года

В окончательной форме 27.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Автобиография Пулково» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕС Автобиография -СТО» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по ремонту в размере 24210,70 рублей, денежные средства в сумме 1190502,51 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в сумме 24210,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции по ошибке заправил автомобиль дизельным топливом, заметив свою ошибку до запуска двигателя. В последующем истец доставил автомобиль посредством эвакуации в адрес сервиса ответчика. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту оказанных услуг был проведен ряд работ, связанных с заправкой ошибочным видом топлива, а именно: слив топлива из бака, промывка топливной системы, замена топлива. Стоимость работ составила 24210,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец начал эксплуатацию автомобиля, в тот же день через некоторое время, во время движения на автомобиле истец почувствовал снижение мощности двигателя, а также постороннюю вибрацию. Об указанных фактах было немедленно сообщено представителю ответчика по телефону. Ответчик заверил, что это не является поломкой и не мешает эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля, так как вибрация и падение мощности не проходили. В процессе диагностики ответчик пояснил, что у автомобиля имеется поломка двигателя, для ее устранения необходима его замена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором заявил требования о безвозмездном устранении недостатков и убытков, наступавших вследствие оказания некачественных работ, однако ответчик отказался выполнить требования потребителя (л.д. 235-238 том 1).

Определением суда от 11.03.2020 (л.д. 126 том 1) произведена замена ответчика на ООО «Автобиография Пулково» в связи с реорганизацией юридического лица.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 120-123 том 1), в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального полагали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, тип двигателя - бензиновый (л.д. 10).

Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ (время 16 часов 12 минут), представленного истцом, было приобретено 64,02 литра топлива – ДТ-К5 (л.д. 175 том 1).

Из копии квитанции и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказывались услуги по эвакуации автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. ФИО13, от заправки «BP», СПб, <адрес> до автосалона «Автобиография» (л.д. 37-38 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЕС Автобиография СТО» для устранения неисправности автомобиля (случайная заправка дизельным топливом вместо бензина. Двигатель не заводился) – л.д. 190-191 том 1.

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: бак-слив топлива; бак-с/у; промывка топливной системы; считайте и сбросьте имеющиеся коды неисправностей; замена топлива, всего на сумму 24210,70 рублей (л.д. 11-12, 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «ЕС Автобиография СТО» с жалобами на некорректную работу двигателя в процессе эксплуатации. После углубленной диагностики с разборкой двигателя была выявлена необходимость в замене двигателя, каталитического нейтрализатора, ТНВД (топливный насос высокого давления), топливных форсунок в виду выявленных неисправностей, а именно: ошибки Р0302, Р0304, Р1315 пропуски зажигания – 2 и 4 цилиндры, свечи механически разрушены, замер компрессии: во втором цилиндре полностью отсутствует компрессия (рекомендуется замена топлива), со стороны ГБЦ (головка блока цилиндров) прогорание выпускного клапана 2го цилиндра, со стороны блока цилиндров – разрушение (перегрев-деформация металла) поршней всех 4-х цилиндров (в большей степени 2го), на стенках цилиндров обнаружены многочисленные задиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 обратился с претензией, указывая, что недостатки двигателя возникли в связи с некачественно произведенными работами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что неисправности автомобиля, выявленные при повторном обращении могли возникнуть исключительно вследствие эксплуатации с топливом ненадлежащего качества (л.д. 15-16 том 1).

Истец ФИО2, давая объяснения в ходе судебного разбирательства пояснил, что при заправке автомобиля, на выходе пистолета из бака увидел, что залил дизельное топливо вместо бензина, после чего сразу позвонил в «Автобиография», от колонки автомобиль не отъезжал. Для погрузки автомобиля на эвакуатор, путем кратковременного нажатия кнопки «старт» перевел коробку передач в положение «нейтраль», двигатель при этом не заводился. По прибытии в «Автобиография», спрашивал ли его мастер о запуске двигателя, истец не помнит. При получении автомобиля и запуске двигателя никаких ошибок не было, в течение 5 километров двигатель работал хорошо, после выезда на <адрес>, автомобиль начало трясти, после чего истец позвонил ответчику. В этот день истец проехал на автомобиле не более 100 километров (л.д. 218-223 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что работает на заправочной станции на <адрес>, работала в июне-июле 2019 года, запомнила случай, когда при оплате на кассе топлива, при озвучивании вида топлива, покупатель- мужчина удивился, пояснил, что ранее ездил на машине, заправляемой дизельным топливом, и перепутал вид топлива при заправке. Спрашивал, есть ли на АЗС служба эвакуации, после чего вызвал эвакуатор. ФИО3 с заправки уехала на эвакуаторе, когда грузили автомобиль на эвакуатор, его толкали, тянули тросом. До погрузки на эвакуатор, автомобиль от колонки не отъезжал, эвакуатор приехал примерно через 40 минут (л.д. 177-186 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает в ООО «Автобиография-Пулково» мастером-консультантом, ФИО2 обратился с заявкой о том, что автомобиль «Рендж Ровер» заправлен не тем видом топлива, также пояснил, что автомобиль не заводился, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Непосредственно в ремонтных работах свидетель участия не принимал. Свидетель акцентировал внимание истца на том, что есть два варианта развития событий исходя из того заводился автомобиль или нет, истец подтвердил, что автомобиль не заводился. При выдаче автомобиля вопросов у клиента не возникло, двигатель работал ровно, ошибок и неисправностей не горело. Также свидетель пояснил, что при такой заявке, автомобиль загоняется в ремзону на эвакуаторе, там есть возможность перевести коробку передач в нейтральное положение, не запуская двигатель, после чего автомобиль закатывается на подъемник. Если двигатель не запускался, промывается топливная система низкого давления – бак и насос, снимается бак, сливается топливо. После промывки бака и топливной системы, подключаются клеммы аккумулятора и считываются неисправности, автомобиль проверяется на наличие посторонних шумов, вибрации двигателя, не горят ли сообщения о неисправности, после этого клиенту выдается машина. После того, как ФИО2 забрал автомобиль, он позвонил через час или полтора, сообщил, что «трясет мотор», было предложено привезти автомобиль, но истец отказался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Автобиография-Пулково», непосредственно ремонт автомобиля истца не производил, пояснил относительно процедуры работ при заправке автомобиле неправильным видом топлива, указывая, что автомобиль ставится на подъемник без включения двигателя, после чего отключается аккумуляторная батарея, снимается бак, сливается топливо, которые было в баке, небольшое количество бензина заливается в бак и бак промывается, далее бак устанавливается на место, заливается топливо, подключается аккумуляторная батарея, удаляются ошибочные коды. Далее автомобиль заводится в нескольких режимах, проверяется наличие ошибок на щитке приборов. Если бак полный, то сначала к нему подключается насос, топливо сливается в бочку для отходов, потом бак переворачивается и сливаются остатки топлива, заливается бензин, бак моется взбалтыванием. Также свидетель пояснил, что при попадании неправильного вида топлива в топливную систему высокого давления на щитке приборов загорелась бы ошибка «чек-энджин», были бы ошибки – пропуски зажигания, в зависимости от манеры езды, ошибки проявились был через 50-60 км (л.д. 199-210 том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работал в ООО «ЕС Автобиография-СТО» в должности электромеханика, уволился в сентябре 2019 года, непосредственно автомобиль истца свидетель не помнит, потому что с такими неисправностями автомобили приезжают часто. Свидетель пояснил, что при устранении неисправности в виде заправки не тем видом топлива, сливается топливо, промывается топливная система, производится замена топливного фильтра (л.д. 242-248 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 с достоверностью не подтверждают причину возникновения неисправности двигателя, а также факт оказания услуг надлежащего качества.

Определением суда от 07.11.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в работе двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, а также в работе топливной системы, недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля? Какова причина возникновения неисправности двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №? С учетом ответов на первые два вопроса, возникли ли недостатки двигателя автомобиля в результате выполнения работ, указанных в акте оказанных услуг № № от 17.06.2019 года?

Как следует из заключения эксперта № ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 06.02.2020 года согласно проведенному осмотру, в двигателе автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, имеются дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля (оплавление жарового пояса поршня, разрушение перемычек поршневых колец, задиры на рабочих поверхностях цилиндров и юбках поршней, прогорание выпускного клапана второго цилиндра). Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля послужило детонационное сгорание несоответствующего дизельного топлива, заправленного до проведения ремонтных работ на СТО ответчика по промывке топливного бака. С учетом ответов на первые два вопроса, дефекты (недостатки) двигателя автомобиля обусловлены нарушением правил и условий эксплуатации истцом и не связаны с выполнением работ ответчиком, указанных в акте оказанных услуг № от 17.06.2019 (л.д. 51-78 том 1).

Эксперт ФИО14., опрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы вышеприведенного заключения подтвердил, пояснил, что с момента заправки дизельным топливом, до момента поступления его в двигатель проходит время. Для того, чтобы возникли повреждения двигателя, имеющиеся в рассматриваемом случае, дизельное топливо должно было заполнить топливную магистраль автомобиля. Процедура промывки топливного бака исключает наличие остаточного количества топлива в нем, при этом ничтожно малое количество дизельного топлива не приведет к поломке двигателя. Процедура, указанная в заказ-наряде технологически соответствует требованиям завода-изготовителя, на основании представленных документов сделать вывод о том, что промывка была сделана некачественно невозможно. Ошибки, которые были выявлены (пропуски зажигания), характерны для неисправностей, указанных в экспертном заключении (л.д. 178-182 том 1).

По ходатайству представителя истца в связи с тем, что вопросы о необходимом объеме работ, которые должны были быть произведены при заправке автомобиля ненадлежащим видом топлива перед экспертом при назначении экспертизы 07.11.2019 года не ставились, не являлись предметом экспертного исследования, определением суда от 14.07.2020 года по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от 05.10.2020 года, до доставки автомобиля в ООО «ЕС-Автобиография-СТО», в момент включения зажигания, дизельное топливо попало в топливную системы автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, VIN №. Момент попадания дизельного топлива в топливную систему автомобиля, после выполненных работ описан в заключительно части исследования по вопросу № 5.

Работы по устранению последствий залива в топливный бак автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. №, дизельного топлива в сервисном центре ООО «ЕС-Автобиография-СТО», должны были быть произведены согласно процедуре «без запуска двигателя».

Объем работ, необходимых для устранения и предупреждения возникновения негативных последствий залива дизельного топлива в топливную систему автомобиля на прямую зависит от точной информации, полученной до начала работ (запускался/не запускался двигатель на несоответствующем виде топлива), а также квалификации специалиста и выбора соответствующих процедур для их устранения.

Работы, необходимые для устранения и предупреждения возникновения негативных последствий залива топлива в автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, VIN №, указанные в акте оказанных услуг № от 17.06.2019 – не соответствуют заявленному.

Неисправности двигателя могли возникнуть в результате некачественно оказанных услуг (выполненных работ) по устранению и предупреждению негативных последствий залива дизельного топлива в бак автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. М008ОМ178.

Работы, выполненные ООО «ЕС-Автобиография-СТО», согласно акту оказанных услуг № от 17.06.2019 не отвечают требованиям достаточности и качества их выполнения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что дизельное топливо, ошибочно залитое в бак на заправочной станции, при включении зажигания и (или) при кратковременном запуске двигателя, неизбежно попало в топливную систему низкого давления автомобиля до доставки в ремонтную зону сервисного центра ООО «ЕС Автобиография СТО».

В процессе осмотра автомобиля экспертном был запрошен регламент работ у представителя ответчика по которому производился комплекс работ согласно процедуре «без запуска двигателя». В случае «без запуска двигателя», промывка топливной системы низкого давления осуществляется по соответствующей процедуре, со снятием топливного бака.

В распечатке, представленной представителем ответчика, в проведенной диагностике в отношении работы двигателя имеются ошибки Р008А – линия низкого давления топливной системы – давление слишком низкое, Р2635 – Топливный насос А – низкий расход/функционирование. Выявленные ошибки в процессе сканирования относятся к нарушению работы топливной системы. Нарушения фаз газораспределения или нарушения состояния системы выпуска отработанных газов, по представленным данным не выявлено.

В процессе осмотра, по заявке эксперта, наглядно был продемонстрирован порядок демонтажа топливного бака на исследуемом транспортном средстве.

На основании проведенного исследования, при демонтаже топливного бака и сопряженных с ним элементов, имеются объединяющие признаки: отсутствие деформации на болтовых соединениях (в процессе выкручивания); наличие ровного пыльного налета на комплектующих элементах топливного узла, отсутствуют характерные следы ранее проведенного демонтажа, которые должны быть выражены в виде следов на внешних поверхностях подлежащих демонтажу элементов; целостность контрольной ленты на соединении топливного насоса с емкостью топливного бака, которая неизбежно должна была быть повреждена во время демонтажных работ при снятии топливного насоса.

При наличии указанных признаков усматривается нарушение регламента работ по процедуре промывки топливной системы «без запуска двигателя», это означает, что топливный бак и элементы данного узла, которые должны были быть демонтированы - не снимались.

В соответствии с результатами проведенного осмотра и анализа имеющейся информации в материалах дела, по данному вопросу, экспертом установлено, что п. 2 акта оказанных услуг № от 17.06.2019 «бак с/у (снятие, установка бака)» - не соответствует заявленному. Это означает, что технологическая операция демонтажа/монтажа топливного бака, для последующей промывки, работниками предприятия ООО «ЕС Автобиография СТО» - не проводилась.

Произведены ли работы в полном и достаточном объеме, соответствующие п. 1,3,5 акта оказанных услуг от 17.06.2019 г. (бак-слив топлива, промывка топливной системы, замена топлива) – установить не представляется возможным.

На основании проведенного исследования по вопросу № 1 усматривается, что при кратковременном запуске двигателя, дизельное топливо попало в топливную систему низкого давления, при этом в топливную систему высокого давления и камеры сгорания двигателя, дизельное топливо не попало, так как при сканировании в системе газораспределения и системе отработанных газов, информации о наличии ошибок не обнаружено. При выполнении работ по промывке топливной системы был нарушен регламент, предписывающий порядок работ в случае проведения процедуры «без запуска двигателя». Установлено, что топливный бак в процессе работ не демонтировался, каким образом производился слив топлива из бака и промывка топливной системы – не установлено. При приемке автомобиля, владельцем не были обнаружены отклонения работы двигателя.

На основании проведенного исследования усматривается, что описанные в заключении эксперта № «Центра независимой Экспертизы «Петроградский эксперт» повреждения могли быть образованы вследствие «системной подачи» топливной смеси (бензин+дизельное топливо) в камеры сгорания двигателя. Очевидно, что после проведения работ по «промывке» топливной системы (работы не соответствовали регламенту завода-изготовителя), в емкости бака оставалось определенное количество дизельного топлива после заливки в бак бензина в количестве 10 л, автомобиль эксплуатировался на смеси дизельного топлива с бензином, вследствие чего начались разрушительные процессы, приведшие к выявленным дефектам двигателя (л.д. 6-53 том 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы вышеприведенного заключения поддержал, пояснил, что проведении экспертного исследования никаких видимых следов демонтажа топливного бака выявлено не было, промыть топливный бак без демонтажа и выкручивания топливного насоса технологически невозможно, однако контрольная лента на соединении топливного насоса с емкостью топливного бака не была повреждена.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения суд не усматривает оснований сомневаться в их правильности, поскольку выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании как материалов гражданского дела так и на непосредственном осмотре автомобиля, результаты указанных исследований отражены в исследовательской части заключений полно и мотивированно, эксперты имеют соответствующее образование про профильной специальности, что следует и представленных документов, и значительный стаж экспертной деятельности.

Заключения экспертов отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Представленная ответной стороной рецензия АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» на заключение № № от 05.10.2020 года, выводов эксперта не опровергает и не содержит каких-либо научно обоснованных выводов, ставящих под сомнение результаты проведенного экспертного исследования, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства.Ответной стороной в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, поскольку заключение эксперта в силу положений ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств и оценивается наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может служить основанием для не принятия его судом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что услуги, указанные в акте оказанных услуг № № от 17.06.2019 были оказаны с недостатками, выразившимися в нарушении ответчиком регламента работ, предусмотренного заводом-изготовителем для промывки топливной системы по процедуре «без запуска двигателя», а именно в отсутствие обязательного для данной процедуры демонтажа топливного бака и топливного насоса, что подтверждено выводами экспертного заключения.

То обстоятельство, что неисправность двигателя возникла вследствие заправки автомобиля несоответствующим видом топлива (дизель вместо бензина), с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку как следует из совокупности представленных по делу доказательств, на момент доставки автомобиля на станцию технического обслуживания, коды неисправностей, свидетельствующие о повреждении топливной системы высокого давления, двигателя, обнаружены не были, что подтверждает появление обозначенных в заключениях экспертов неисправностей, после передачи автомобиля истцу вследствие некачественного оказания услуг по промывке топливной системы автомобиля (в частности нарушение регламента работ, предусмотренных заводом-изготовителем).

Таким образом, поскольку ООО «ЕС Автобиография СТО», как исполнителем услуг по договору были допущены нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившиеся в ее некачественном исполнении, истец в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, кроме того, указанные обстоятельства в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения на ответчика ООО «Автобиография Пулково», как на правопреемника, обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Как следует из копии предварительного счета № № от 23.08.2019 года и содержания ответа ООО «ЕС Автобиография СТО» на претензию от 01.08.2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов двигателя составляет 1 190 502,51 рублей (л.д. 13-16 том 1).

Объем работ и материалов, указанных в предварительном счете, а также их стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера подлежащих возмещению убытков исходить из стоимости, указанной в предварительном счете.

Таким образом, возмещению подлежат убытки, связанные с устранением недостатков произведенных работ, в размере 1 190 502,51 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойку истец исчисляет с 09.07.2019 по 07.11.2019 года, вместе с тем, с претензией к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования потребителя должны были быть удовлетворены добровольно в течение 10 дней, таким образом, период начисления неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 80621,63 рублей (24210,70*111*3%).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24210,70 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 629461,95 рублей ((24210,70+1190502,51+24210,70+20000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер неустойки – 24210,70 рублей, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 410000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца (л.д. 3 том 1) по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 14694,62 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобиография Пулково» в пользу ФИО2 ФИО15 денежные средства в сумме 24 210,70 рублей, убытки в сумме 1 190 502,51 рублей, неустойку в сумме 24 210,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14694,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина