Решение № 2-3059/2023 2-3059/2023~М-2706/2023 М-2706/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-3059/2023

Дело № 2-3059/2023 64RS0004-01-2023-003269-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО2 чу о признании право собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, акционерное общество «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

установил:

истец ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 чу о взыскании убытков за счет наследственного имущества и с учётом принятых судом уточнений (л.д. 199-200), просила суд взыскать с ответчика:

убытки, связанные с повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу истца в сумме 969 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 руб.; расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов нотариусу <данные изъяты> в размере 63 руб., по направлению искового заявления в суд в размере 109 руб., по направлению уточненного искового заявления ответчику в размере 63 руб., а всего 235 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 807 км + 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которых является ФИО5, под управлением <данные изъяты> ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно он совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь совершил неконтролируемый наезд на впереди стоящие транспортные средства. В результате происшествия водитель ФИО9 скончался, а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 463 500 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 2 718 000 руб., в то время как рыночная стоимость полуприцепа составила 1 333 400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, произошла полная гибель имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 427 200 руб.

Расходы истца по экспертизе составили 7 000 руб.

Размер ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 906 200 руб. (из расчёта 1 333 400 руб. рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -427 700 руб. годные остатки).

Таким образом, размер убытков, связанных с расходами по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащих возмещению за счёт наследственного имущества ФИО9, в пользу истца составляет 969 700 руб. (463 500 руб. + 906 200 руб. - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены нотариус города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, акционерное общество «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО10 Н.ч не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 требования истца не признал, а также учесть, что наследники отвечают в пределах принятого наследственного имущества. Просил учесть наличие всех кредиторов у наследодателя.

В судебное заседание третьи лица нотариус г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, представители акционерного общества «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ;

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 807 км + 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которых является ФИО5, под управлением <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь совершил неконтролируемый наезд на впереди стоящие транспортные средства.

В результате ДТП водитель ФИО9 скончался, а ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и водителей и причинение ущерба автомобилю к полуприцепу ФИО5 подтверждается постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО9 в возникновении указанного ДТП, суду не предоставлено.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и наследственным делом №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата в размере 400 000 руб. не покрывает причинённый истцу ущерб, который составил 463 500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и 969 700 руб. согласно экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» №.11-0142 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АН2457 <данные изъяты> в размере 2 718 000 руб., в то время как рыночная стоимость полуприцепа составила 1 333 400 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, произошла полная гибель имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 427 200 руб.

Таким образом, размер убытков, связанных с расходами по стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащих возмещению за счет <данные изъяты> наследственного имущества ФИО9, в пользу истца составила согласно представленным им экспертным исследованиям, 969 700 руб. (463 500 руб. + 906 200 руб. - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, представители истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу удовлетворено, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа - 326 000 руб., с учётом износа - 182 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ доставляет: без учёта износа - 731 300 руб., с учётом износа - 383 400 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа - 603 976 руб., с учётом износа - 169 736 руб..

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа- 504 441 руб., с учетом износа- 142 616 руб.;

- расчёт стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не производился, в связи с тем, что полное уничтожение КТС не наступало;

- рыночная (действительная) стоимость по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <адрес>, <адрес> составляет 490 190 руб. 40 коп.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на грузовой фургон, марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 143 282 руб. 50 коп.

Заключение, эксперта сомнений не вызывает, изложенные в нем выводы мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. В связи с этим суд признает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих истцу и поврежденных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине умершего в результате этого ДТП ФИО9, составляет 1 108 417 руб. (603 976 руб. + 504 441 руб.), из которых истцу выплачено АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения 400 000 руб.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти согласно ответу нотариуса г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является его сын - ФИО10 Н.ч, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии доли наследства, причитающейся ему на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. <данные изъяты>, <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на грузовой фургон, марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 633 472,90 руб. (490 190 руб. 40 коп. + 143 282 руб. 50 коп.), что существенным образом меньше размера ущерба, причиненного истцу, который составил 708 417 руб. (1 108 417 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к числу обязанностей, которые неразрывно связанны с личностью наследодателя.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, на ФИО2, принявшего наследство после смерти ФИО9 перешла обязанность по возмещению ФИО5 ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Каких-либо оснований и доводов, по которым, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, суду не предоставлено и ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании " под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании " стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2 на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ меньше размера ущерба, причиненного истцу, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.

Таким образом, заявленные истцом ФИО5 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с чем суд счёл необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суд в законную силу по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 375, 20 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 4 573, 10 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов нотариусу ФИО6 <данные изъяты> в размере 135, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, Н. к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счёт возмещения ущерба в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9 - в размере 633 472,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375, 20 руб., расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 4 573, 10 руб., почтовые расходы в размере 135, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суд в законную силу по день фактического исполнения данного решения суда в части взыскания материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения указанной суммы на остаток суммы материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, к ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Т.В. Токарева