СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2245/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-2245/2020;)~М-2302/2020 М-2302/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2245/2020

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

копия

[суммы изъяты]

Дело № 2-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 3 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием помощника прокурора Астафьева Д.В., представителя ответчика ООО «Кастор» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой к ООО «Кастор», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Новый Уренгой обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Кастор» и ФИО5 в пользу РФ солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 2 625 480 руб.

В обоснование требований указал на то, что 30.06.2020 на автодороге, ведущей к СГБ-6 район Коротчаево г.Новый Уренгой, на земельном участке с географическими координатами 65.955619, 78.149214 произошло загрязнение почвы в результате розлива нефтепродуктов. Причиной розлива нефтепродуктов послужил пожар – воспламенение (вспышка) паровоздушной смеси (газолина) во время проведения неустановленными лицами работ по переливу конденсата газового стабильного из полуприцепа цистерны NURSAN гос.регистрационный знак [суммы изъяты] в тару, расположенную в грузовом фургоне марки ГАЗ-2705 гос.регистрационный знак [суммы изъяты]

Владельцем транспортного средства марки MAN TGS 26/440 6X2/2 BLS гос.регистрационный знак <***>, полуприцепа цистерны NURSAN 3ANRS2 гос.регистрационный знак АУ9139 56 является ООО «Кастор», транспортным средством управлял ФИО3, являющийся работником ООО «Кастор».

«Действия работника ФИО3 при исполнении обязанностей по трудовому договору фактически являются действиями самого юридического лица ООО «Кастор», что позволяет возложить на ООО «Кастор» обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ.

ФИО3 несет солидарную ответственность с ООО «Кастор» как владелец источника повышенной опасности: автомобиля-тягача и полуприцепа-цистерны; ООО «Кастор» несет солидарную с ним ответственность как юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении обязанностей на основании трудового договора».

Размер возмещения вреда рассчитан Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки ГАЗ-2705 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ требования прокурором уточнены, заявлено о взыскании денежных средств солидарно со всех собственников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора требования поддержал. Основания взыскания с каждого из заявленных ответчиков денежных средств четко не определил и не уточнил. После перерыва, ДД.ММ.ГГГГ явка представителя прокуратуры в судебное заседание не обеспечена.

Представитель ООО «Кастор» возражала против удовлетворения иска в части требований именно к ним, поскольку вред причинен действиями ФИО3 не в момент исполнения им трудовых обязанностей. Дополнительно указала на то, что площадь загрязнения четко не установлена, что влияет на размер возмещения.

ФИО3 в судебные заседания не являлся, представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что транспортное средство он продал; договор купли-продажи транспортного средства не представил, ссылаясь на его утерю; лиц, которым продал транспортное средство, назвать оказался; считал, что он не может отвечать за причинённый ущерб, поскольку его на месте происшествия никто не видел. После перерыва, объявленного именно для подготовки данного ответчика к судебному заседанию, представления им доказательств, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки MAN TGS 26/440 6X2/2 BLS гос.регистрационный знак <***>, полуприцепа цистерны NURSAN 3ANRS2 гос.регистрационный знак АУ9139 56 является ООО «Кастор» (т.1 л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кастор» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность водителя в структурное подразделение служба автоколонны (т.1 л.д.78-87); в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности; приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплено транспортное средство марки MAN TGS 26/440 6X2/2 BLS гос.регистрационный знак [суммы изъяты], полуприцепа цистерны NURSAN 3ANRS2 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] (т.1 л.д.73); приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании подп.д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

ФИО2 является собственником транспортного средства марки ГАЗ-2705 гос.регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.229).

В судебном заседании из данных ФИО3 обьяснений, Заключения эксперта [суммы изъяты] (т.1 л.д.52059), Технического заключения [суммы изъяты] (т.1 л.д.126-220) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством марки MAN TGS 26/440 6X2/2 BLS с полуприцепом цистерны NURSAN 3ANRS2 совершил несанкционированную с работодателем остановку транспортного средства для продажи принадлежащего ООО «Кастор» и перевозимого на автомобиле газоконденсата.

«Покупателем» газоконденсата являлся Руслан, который подьехал к оговоренному месту на автомобиле марки ГАЗ-2705 с не названным ФИО3 человеком.

После остановки транспортного средства ФИО3 выключил двигатель MAN, обесточив и его и цистерну, произвел заземление транспортных средств. Двигатель на автомобиле марки ГАЗ-2705 оставался работать, система заземления конструкцией Газели не предусмотрена, вручную заземление не было сделано.

ФИО3 был открыт кран цистерны и подсоединен рукав от Газели к крану цистерны. В процессе слива газоконденсата последний вытекал из газели и растекался по земле (обочине дороги), уходя и под Газель и под цистерну.

В силу технической неисправности Газели и невыключения двигателя в районе расположения глушителя и выхлопной трубы, а также карданного вала Газели возникло искрение, которое стало источником первоначального взрыва. В результате взрыва отлетел рукав, через который происходил слив газоконденсата. По газовому конденсату по земле огонь двинулся в сторону задней части Газели, где стояли сосуды с уже слитым газоконденсатом и где произошел второй взрыв внутри автомобиля. После чего огонь ушел под цистерну по ранее разлитому газокондексату, цистерна загорелась.

Согласно выводам как эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому округу, так и эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» источник (очаг) горения находился в автомобиле марки ГАЗ-2705.

В результате розлива газокандексата и горения произошло загрязнение земельного участка на площади 374 кв.м. нефтепродуктами.

С учетом изложенного, лицами, ответственными за загрязнение земельного участка является ФИО2, как собственник источника повышенной опасности - транспортного средства, явившегося источником пожара, а также ФИО3, в результате действий которого по сливу газоконденсата последний вытекал из газели и растекался по земле (обочине дороги), уходя и под Газель и под цистерну.

Доказательств того, что транспортное средство марки ГАЗ-2705 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ), ФИО2, уклоняясь от явки в суд и представления доказательств, суду не представил, как не представил и доказательств того, что на момент происшествия он не являлся собственником транспортного средства.

Оснований для возложения на ООО «Кастор» материальной ответственности суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ФИО3 в момент происшествия действовал не в интересах работодателя, а в своих собственных интересах; преследуемые им интересы являлись противоправными в отношении работодателя – хищение газоконденсата, и принесли работодателя ущерб не только в виде утраты газоконденсата, но и виде фактической утраты транспортного средства марки MAN TGS 26/440 6X2/2 BLS с полуприцепом цистерны NURSAN 3ANRS2.

Согласно абзацу первому ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Поскольку разделить ущерб, причиненный разливом газоконденсата и горением, разделить не возможно, на основании абз.1 ст.1080 ГК РФ причиненный окружающей среде ущерб подлежит возмещению ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Заявленный ко взысканию Прокурором города размер причиненного ущерба определен Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку исходя из имеющихся в распоряжении Прокурора города и представленных должностным лицам Управления документов расчет отвечает критериям разумной степени достоверности, на что указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 327.40 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора города Новый Уренгой удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 2 625 480 рублей в счет возмещения вреда, причинённого окружающей среде.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 21 327 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с ООО «Кастор» Прокурору города Новый Уренгой отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле [суммы изъяты] Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.