Приговор № 1-557/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-557/2023

Дело № 1-557/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Казанского гарнизонного военного суда был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, выпил пиво. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут вышел из дома, открыл автомашину «Мазда -3» с государственным регистрационным знаком <***> региону, сел за руль на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и тронулся с места. Автомашина принадлежит знакомому Свидетель №2, который по устной договоренности передал ему на временное пользование. В пути следования, проезжая у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов его состояние вызвало у сотрудника ГИБДД подозрения, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался (л.д. 52-57).

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 05 часов 15 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда - 3» с государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе проверки документов у него возникло подозрение, что ФИО3 управлял автомашиной в состоянии опьянения. В присутствии понятых последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены протоколы (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования последний отказался (том 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его собственности имелась автомашина «Мазда - 3» с государственным регистрационным знаком <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана по договору купли - продажи Свидетель №2, от которого в дальнейшем ему стало известно, что машина по устной договоренности была передана ФИО3 (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он у Свидетель №3 приобрел автомобиль «Мазда - 3» с государственным регистрационным знаком <***> регион, однако не успел ее оформить. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО3, и попросил одолжить машину до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности была передана ему на временное пользование. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-70).

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО3 от управления автомобилем (том 1 л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (том 1 л.д. 10), протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ (том 1 л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудником полиции был задержан автомобиль «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком <***> регион (том 1 л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком <***> регион (том 1 л.д. 14-15, 16-17), протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены протокол об отстранении от управления ТС, талон прибора «Алкотестер Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, постановление Казанского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО3 было совершено данное преступление, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении родственников и иных близких, в том числе детей, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО3 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут исполнены назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО3, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по РТ.

Вещественные доказательства: документы - хранить при уголовном деле; автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***> регион - считать возращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов