Решение № 2-3477/2025 2-3477/2025~М-1606/2025 М-1606/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3477/2025

Дело № 2-3477/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003194-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, в котором просит о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 118780,71 руб., убытки в размере 7728,15 руб., неустойку в размере 118780,71 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в оплату которых по заключенному в этот же день договору потребительского займа № с АО «ТБанк» была перечислена сумма займа в размере 133560 руб. С 09 января 2025 года ответчик перестал выходить на связь, услуги оговоренные договором истцу не оказывались. 18 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 11.06.2021) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1441 (вступили в силу с 1 января 2021 года), утвердившим Правила оказания платных образовательных услуг.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эдэкс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «Эдэкс» оказывает платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю. Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 133560 руб.

Ответчик предоставил истцу доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Договором предусмотрено, что исполнитель (ООО «Эдэкс»), взял на себя обязательство предоставить заказчику (обучающемуся) (ФИО1) доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования по программы профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. Заказчик (обучающийся) обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (п. 1.1. договора).

Наименование курсов и модулей, структура и содержание курсов (количество модулей в рамках одного курса), структура и содержание модулей (количество, виды, длительность занятий в рамках одного модуля), а также иные условия оказания услуг предусмотрены на сайте/платформе (пункт 1.4. договора).

В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика, создание и наполнение личного кабинета, бессрочный доступ к курсу «Английский для разработчика», система обмена сообщениями с преподавателями и кураторами курса и т.д. (пункт 1.8 договора).

Согласно п.3.2. договора если иное не предусмотрено договором, дополнительным соглашением, сайтом исполнителя или личным кабинетом заказчик производит 100% предоплату в безналичной форме в рублях РФ, с помощью одного из электронных платежных сервисов, доступных на сайте/платформе.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (п.3.3. договора).

Оплата стоимости услуги произведена ФИО1 за счет предоставленных ему АО «ТБанк» денежных средств по договору потребительского займа от 27 июля 2024 года № в размере 133560 руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после 09 января 2025 года преподаватели и кураторы исполнителя перестали выходить на связь, отсутствуют вебинары, домашнее задание не проверяется, что указывает на не качественность оказания услуги.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оплата по договору об оказании образовательных услуг частично возвращена ответчиком истцу, что подтверждается банковскими ордерами: № от 20.08.2024 на сумму 7000 рублей, № от 17.09.2024 на сумму 7000 рублей, № от 23.10.2024 на сумм 7000 рублей, платежными поручениями: № от 25.11.2024 на сумм 7000 рублей, № от 24.12.2024 на сумм 7000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору в размере 118780,71 руб.

Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора оказания платных образовательных услуг от 27 июля 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

АО «ТБанк» за пользованием денежными средствами за период с 26.01.2025 по 26.05.2025 по кредитному договору ФИО1 начислены проценты в сумме 7728,15 руб. Истцом указанная сумма процентов оплачена в полном объеме.Таким образом, сумма убытков, возникших следствие оплаты истцом процентов банку, составляет 7728,15 руб. и являются убытками, причиненными истцу ООО «Эдэкс», в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, часть суммы, связанная с оплатой процентов банку в размере 4 000 руб., и часть суммы, связанная со страхованием в сумме 13726,98 руб., и возвращённая истцу, составляет 17 726,98 руб. Оставшаяся сумма убытков в размере 21 595,18 руб. (26792 руб. (первоначальная сумма убытков) - 18078 руб. 89 коп. (уплаченные проценты) - 13 726 руб. 98 коп. (возврат части страховой премии) - 5 548 руб. 73 коп. (проценты, уплаченные ответчиком) - 4000 руб. 00 коп. (возврат процентов банком), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму 118780,71 руб. за период с 18.03.2025 по 21.08.2025, но не более 118780,71 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат произведенной оплаты по договору, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 18.03.2025, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 127644,79 руб. (118780,71 руб.+ 7728,15 руб.+ 118780,71 руб.+10000 руб.)х50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия чека от 09.03.2025 на сумму 7500 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав 7500 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7795,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 27 июля 2024 года, заключенный между ООО «Эдэкс» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 118780,71 руб., убытки в размере 7728,15 руб., неустойку в размере 118780,71 руб., штраф в размере 127644,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7795,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года