Решение № 2-996/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в <адрес>) о признании недействительным отчета оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», в котором просила:

признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года(принятый судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в той же редакции) составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» <адрес>, недействительным;

обязать ответчика - ООО «Деловой партнер» отозвать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП из Шпаковского отдела УФССП России по <адрес>;

приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

до рассмотрения настоящего искового заявления, до вступления решения суда в законную силу наложить на спорное имущество арест в виде запрета отчуждения и регистрации отчуждения земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного на нем нежилого здания - склад, литер Д, инвентарный №, площадью 282кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии настоящего гражданского дела к своему производству к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты по данному гражданскому делу были приятны меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на спорное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:11:020141:81 и нежилое здание – склад, литер Д, инвентарный №, площадью 282 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; запрета отчуждения и регистрации отчуждения спорного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 26:11:020141:81 и расположенного на нем нежилого здания – склада, литер Д, инвентарный №, площадью 282 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на третьих лиц – до вступления решения суда в законную силу.

Этим же определением суда, ходатайство истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в СК. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам: №№ - ИП и подвержено аресту имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое здание - склад, 282 кв. м., земельный участок площадью 282 кв. м. по адресу: <адрес>

Оценка имущества, указанная в акте является незаконной и необоснованной, так как не соответствует рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству третьим лицом было принято Постановление о принятии результатов оценки №, согласно которого судебный пристав - исполнитель <адрес>ною отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 962074-47 рублей в пользу ФИО3 со ссылкой на акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки и в соответствии с заключением этого оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила - 1416000 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч ) рублей, - нежилое здание литер Д склад - ангар в центре <адрес> края и 124900(Сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей земельный участок общей площадью 282 кв.м, на котором этот склад расположен.

Истец ознакомился с отчетом об оценке только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что копии отчета оценки истцу выдано не было, после ознакомления с исполнительным производством выяснилось, что новый отчет оценки не проводился, судебным приставом было вынесено постановление о принятии ранее составленного незаконного отчета оценки имущества истца.

Указано, что ознакомившись с представленным отчетом, истец считает, что занижение стоимости его имущества приводит по сути к отъему его собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

Считает, что отчет составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ и применяемых стандартов оценки (ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №: Приказа Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ Минэкономразвития России 206 утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком нарушен необходимый элемент экспертизы – исследование. Если эксперт сообщает определенные сведения из какой - либо области знания без соответствующего исследования, то данное заключение не является экспертным, а представляет собой только научную справку.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Оно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

В данном случае, экспертом представлен отчет об оценке имущества, составленный даже без проведения осмотра объекта недвижимости, подлежащего оценке, что также подтверждается отсутствием фотографий оцениваемого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества производится по рыночным ценам.

Считает, что на указанных выше основаниях согласиться с выводами эксперта нельзя, поэтому заключение эксперта в виде отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (и принятого в июне 2018 года повторно) не может быть принято в качестве относимого и достоверного основания для принятия результата проведенной оценки и должно быть отвергнуто, так как и без того ухудшает финансовое положение должника и не позволяет в полном объеме произвести расчет со всеми взыскателями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Полагает, что суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика ООО «Деловой партнер» - директором ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указано на то, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В своем исковом заявлении Истец указывает, что «29» июня 2018г. ознакомился с Отчетом об оценке № от 05.02.2018г. Однако, с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки обратился только «10» декабря 2018г., т.е. по прошествии более 5 месяцев.

По общему правилу ст. 109 ГПК РФ при пропуске процессуального срока лица лишаются права на совершение процессуальных действий с истечением установленного срока.

П. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №- П: обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый Отчет об оценке № был составлен 05.02.2018г. В настоящий момент прошло уже более года с даты составления Отчета об оценке. Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 12 ФЗ-135 применение Отчета об оценке № от 05.02.2018г., выполненного ООО «Деловой партнер» в рамках исполнительного производства от 23.06.2016г. №-ИП не представляется возможным.

П. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с чем считает, что Истцу в данном случае необходимо оспаривать действия судебного пристава - исполнителя в рамках административного судопроизводства.

По существу якобы имеющихся нарушений (по мнению истца) в отчете об оценке № от 05.02.2018г., можем пояснить следующее:

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки (ФСО 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Минэкономразвития России № 255, № 256, №254 от 20.07.2007, № 611 от 25.09.2014г. и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статей 3, 11, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение... В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, анализ рынка, описание процесса оценки объекта оценки. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Исходя из анализа, отчет об оценке, составленный ООО «Деловой партнер» мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России № 255, № 256, №254 от 20.07.2007, № 611 от 25.09.2014г.: специалист - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою ответственность как оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО «Деловой Партнер», предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Одним из исковых требований является предположение Истца о том, что Отчет об оценке № от 05.02.2018г. выполнен ООО «Деловой партнер» с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении Истец ссылает на свои личные суждения. Доводы, на которые ссылает Истец, являются мнением человека, не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности и не являющегося специалистом в данной области. Каких - либо иных доказательств, кроме личного суждения, Истец не приводит.

В связи с чем, доводы Истца о недостоверности отчета об оценке требованиям законодательства являются его предположением, не основанном на каких-либо фактах.

Считает, что само по себе предположение Истца о том, что оценщиком, возможно, допущены какие-либо нарушения ФСО, также не является основанием для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Доводы Истца о том, что стоимость объекта, указанная в отчете, является заниженной, это личное субъективное мнение Истца, не являющегося специалистом в области оценки недвижимого имущества, и не является отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленными в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, Истцом суду не представлено. Само по себе несогласие Истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего ему имущества, Истцом суду представлено не было.

Кроме того, считает, что оспариваемым отчетом права Истца нарушены не были, поскольку реализация арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества в силу ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, где участники торгов в зависимости от интереса к данному имуществу вправе изменять продажную стоимость имущества в сторону ее увеличения, и данная стоимость не будет являться для сторон договора обязательной.

Таким образом, полагает отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» форме и содержанию, и не нарушает прав Истца.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку указанные лица, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 судебное извещение считается доставленным по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами стороны.

На оснвоании изложенного, суд признал истца ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества в СК, будучи извещенными судом надлежащим образом о заблаговременно, не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в связи с пропуском срока давности обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав предстателя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что ознакомилась с отчетом об оценке – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока, установленного для оспаривания стоимости отчета оценки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ООО «Деловой партнер» заявлено о применении исковой давности, то суд отказывает в иске ФИО1, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»:

о признании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (принятый судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в той же редакции) составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» <адрес>, недействительным;

об обязании ответчика - ООО «Деловой партнер» отозвать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП из Шпаковского отдела УФССП России по <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская