Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-1808/2020 М-1808/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2432/2020

19RS0001-02-2020-002363-62

28.09.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба,

С участием ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 99 087,96 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД и привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя не застрахована.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что ущерб в размере 99 087,96 руб. и судебные расходы просят взыскать с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул. <адрес>, перестроился в правый ряд, автомобиль истца двигался слева, водитель <данные изъяты> решил заехать в «карман» справа, однако заблаговременно не перестроился, сигнал поворота не включил, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5, т.к. в месте ДТП имеется 2 полосы для движения в одном направлении. Автомобиль <данные изъяты> приобрел в мае 2019 года по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД не поставил, полиса ОСАГО не оформил. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль в аварийном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что двигалась по ул. Щетинкина в направлении к <адрес>. После пешеходного перехода установлен дорожный знак обозначающий парковку ТС на правой стороне проезжей части «парковочная зона» на протяжении 67 метров. После второго пешеходного перехода у здания ОМВД по г. Абакану, второй знак «парковочная зона», соответственно до следующих знаков, обозначающих движение по полосам налево и направо, одна полоса движения, по которой она двигалась. Собираясь припарковаться вправо на парковку, заблаговременно включила знак поворота и стала совершать поворот направо, в это время двигавшийся сзади автомобиль ответчика ударил её автомобиль в заднюю правую часть.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем); а также за невыполнение обязанности по страхованию ТС.

Вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, вышеуказанными постановлениями. При этом, имеющаяся в материалах дела схема осмотра места ДТП малоинформативна, поскольку на ней отсутствуют замеры и не указаны зоны действия дорожных знаков.

Согласно представленных суду фотографий, установлено расположение дорожных знаков в зоне ДТП, из которых следует, что перед участком дороги, где произошло ДТП установлен знак 5.15.5, информирующий, что движение по двум полосам заканчивается, конец правой полосы и знак 6.4 место стоянки со знаками дополнительной информации 8.6.5 определяющим способ постановки транспортного средства на стоянку и 8.2.1 определяющим зону действия знака 67 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в месте совершения ДТП для движения имеется одна полоса, соответственно ответчик должен был двигаться за автомобилем истца, а не справа от него.

Доказательств доводов ответчика, что ФИО5 включила сигнал поворота непосредственно перед поворотом, а не заблаговременно, суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-оценка». Размер ущерба определен в размере 99 087,96 руб. без учета износа.

Ответчик размер заявленного ущерба не оспорил. Изучив представленное истцом заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба от ДТП. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения.

Учитывая вину ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом ответчик доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, существует более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, суду не представил.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку последний не является собственником автомобиля и не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 173 руб. (квитанция от 24.03.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 087 руб. 96 коп., судебные расходы по возврату госпошлины 3 173 руб., всего 102 260 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 , отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020.

Председательствующий: