Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018 ~ М-931/2018 М-931/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело №2-2435/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец 03.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 20.10.2017г. страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа 523400 руб., с учетом износа 269000 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла-аналога – 207700 руб., стоимость годных остатков – 39300 руб.

Кроме того, в результате ДТП повреждена специализированная мотоциклетная экипировка, стоимость которой согласно оценке ООО «Арбакеш+» составляет 88527 руб., стоимость услуг по оценке 11000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Истец 22.11.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

В счет возмещения стоимости специализированной мотоциклетной экипировки выплачено 56570 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78400 руб., стоимость специализированной мотоциклетной экипировки 31957 руб., а всего 110357 руб., неустойку за период с 01.12.2017г. по дату вынесения решения, расходы за услуги оценщика 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 94 633 руб.80 коп., неустойку за период с 24.10.2017г.по 30.10.2017г.в размере 14350 руб.27 коп., неустойку с 31.10.2017г. по дату вынесения решения суда в размере 1484 руб.34 коп. в день, расходы за услуги эксперта в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО6. (л.д.8-10,97-103)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения. (л.д.9)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец 03.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля составляет 449758 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 236600 руб., действительная стоимость ТС до повреждения - 155700 руб., годных остатков – 65700 руб. (л.д.119-137)

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 20.10.2017г. страховое возмещение в размере 90 000 руб. (Л.д.11, 114).

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

30.10.2017г. в счет возмещения стоимости специализированной мотоциклетной экипировки выплачено 56570 руб. (л.д.14, 115)

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа 523400 руб., с учетом износа 269000 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла-аналога – 207700 руб., стоимость годных остатков – 39300 руб. (Л.д.18-46)

Кроме того, в результате ДТП повреждена специализированная мотоциклетная экипировка, стоимость которой согласно оценке ООО «Арбакеш+» составляет 88527 руб., стоимость услуг по оценке 11000 руб. и 7000 руб. соответственно. (л.д.47-91).

Истец 22.11.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.12)

Письмом от 30.11.2017г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.13)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», согласно выводам судебной экспертизы размер действительной стоимости мотоцикла ... госномер ... день наступления события 28.09.2017г. составляет: без учета износа 461900 руб., с учетом износа 238800 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 185000 руб., стоимость годных остатков - 32 323 руб. 20 коп. (л.д.151-191).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца, годные остатки автомобиля остались у истца, что соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 62676 руб. 80 коп. (185000-32323,20-90000).

Кроме того, в результате ДТП повреждена специализированная мотоциклетная экипировка, стоимость которой согласно оценке ООО «Арбакеш+» составляет 88527 руб., поскольку факт наличия повреждений мотоциклетной экипировки нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования в данной части суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию 31957 руб. (88527—56570).

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, судом установлена задолженность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения в размере 94 633 руб.80 коп. (185000 – 32323,20-90000+88527-56570).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 316 руб. 90 коп. (94633,80:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 9 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 24.10.2017г. по 30.05.2018г. – 207 248 руб. 02 коп.(94633,80 х1%х219).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 20 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости мотоциклетной экипировки истцом было оплачено 18000 руб. (л.д.15-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3792 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94 633 руб. 80 коп., штраф 9000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 15 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3792 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина