Решение № 12-612/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-612/2025

Дело № 12-612/2025

23RS0036-01-2025-007377-73


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» муниципального образования <адрес> на постановление СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, руководитель МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> ФИО4 подал жалобу, в обоснование которой указано, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершения ответчиками комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых и временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура как выделения денежных средств на те или иные меры, так и проведение конкурсных мероприятий по заключению муниципальных контрактов со специализированной организацией на вывоз отходов. Решение суда выполняется (по мере выделения денежных средств из бюджета муниципального образования и в объемах возможных для текущего финансирования). Таким образом, заявитель в своей деятельности ограничен как бюджетным финансированием, так и административными процедурами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлялось извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела постановление об окончании ИП было отменено, что является нарушением установленного порядка и сроков принятия подобных решений.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> № ФИО3

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал ввиду отсутствия оснований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Щербиновского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес>, в пользу взыскателя <адрес>, предмет исполнения: обязать МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> после предоставления денежных средств ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером: 23:36:0701000:708.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> взыскан исполнительский сбор. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований по исполнительному производству – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что явилось основанием для составления в отношении МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого вынесено постановление о привлечении МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе материалами исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Щербиновским районным судом <адрес> исполнительного листа.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом СОСП допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о доказанности виновности МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим должностным лицом надлежащую правовую оценку, поскольку МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении представителю заявителя были обеспечены необходимые условия для предоставления подтверждающих документов, права лица, предусмотренные Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая доводы представителя заявителя о процессуальных нарушениях вынесения постановления об окончании исполнительного производства и последующей отмены указанного постановления суд учитывает, что частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к компетенции старшего судебного пристава относится, в том числе, право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав (в рассматриваемом случае – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> № ФИО6), в связи с чем указанные доводы заявителя судом отклоняются.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, являющихся основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не опровергают наличие в действиях МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы проверены судом, однако не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования законодательства об исполнительном производстве, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные, указывающие на то, что МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> были приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> имелись объективные препятствия для принятия реальных мер к своевременному внесению предложений о выделении финансовых средств на осуществление соответствующих полномочий.

На момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, соответствующих сведений в адрес судебного пристава не поступало.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Выводы о виновности в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Суд считает, что действия МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО <адрес> следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований законодательства об исполнительном производстве подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» муниципального образования <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья –