Апелляционное определение № 33-1030/2026 33-17376/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 66RS0037-01-2025-001258-36

Дело № 33-1030/2026 (33-17376/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1050/2025 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01.10.2025,

установил:

региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2025 в размере 47 210 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2025 в размере 11 637 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП) и формируется на счете регионального оператора. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 55,3 м2, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственника квартиры с ноября 2014 года. На указанное жилое помещение открыт лицевой счет <№>, на котором сформировалась спорная задолженность. Судебный приказ от 05.09.2024, ранее вынесенный по заявлению истца о взыскании имеющейся задолженности, отменен определением мирового судьи от 11.11.2024.

Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 01.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не мог заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям за спорный период.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как и пени, подлежит взысканию с последнего.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика об отсутствии информации о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 названного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статья 117 ГПК Российской Федерации).

Согласно справке № 2680/7 от 15.07.2025 АО «Техническое обслуживание и домоуправление», адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 21, 26), на который 11.08.2025 судом направлена копия определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, присвоен трек-<№> (л.д. 33). Конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 12.08.2025, возвращена отправителю 21.08.2025.

Таким образом, судом надлежаще исполнены требования процессуального законодательства об извещении и о предоставлении сторонам срока для направления в суд и друг другу доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчику направлено определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту регистрации.

Довод жалобы о том, что длительное время по месту регистрации ответчик не проживает, опровергается заявлением ответчика ФИО1 об отмене судебного приказа от 07.11.2024, в котором он указывает только адрес регистрации, не указывая адрес фактического проживания. Кроме того, из указанного заявления не следует, что ответчик проживает по иному адресу, несмотря на то, что в апелляционной жалобе указывает на длительный срок не проживания по адресу регистрации (л.д. 30-31).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции суда, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ко дню принятия решения суд располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, что позволяло рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы заявление о применении к заявленным требования исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции до принятия судом решения, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева