Апелляционное постановление № 22-1845/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья Карпец О.А. № 22-1845/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мурадян М.А.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Колядиной С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что судом не учтено, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, полностью согласен с размером назначенного наказания и видом исправительного учреждения, по прибытию в колонию был трудоустроен, предпринимает меры к возмещению ущерба, имеет 12 поощрений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проходил лечение, после которого сразу же приступил к работе, в <данные изъяты> года ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, нарушений режима содержания не допускает, отбывает наказание в облегченных условиях.

Отмечает, что ранее председательствующим судьей уже было отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В связи с чем полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Колядина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 отбывает наказание на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, трудоустроен на производстве учреждения участок Механический, к труду относится положительно, с необходимым объемом работы справляется, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе «Спортивный отряд», принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в их подготовке и проведении, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу потерпевших зао 16200 руб., кеа 17000 руб., из которых выплачено 0 рублей, нсю 8000 руб., из которых выплачено 0 рублей, мгк 500 руб., из которых выплачено 0 рублей, р-<данные изъяты>. 14000 руб., из которых выплачено 2546 руб. 45 коп., ова 20000 руб., из которых выплачено 0 рублей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что должных мер для возмещения вреда р-М.В. в большем размере осужденным не принято; сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению определенной приговором суммы в пользу потерпевших зао, кеа, нсю, мгк, ова в качестве возмещения вреда причиненного преступлением за период отбывания наказания в исправительном учреждении материалы дела не содержат и дополнительно не представлено, между тем оснований полагать, что вред не возмещен или возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, не имеется.

При этом само по себе отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от возмещения вреда причиненного преступлением.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также участвующего прокурора, и отсутствие взысканий у осужденного были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о незаконном составе суда безосновательны, поскольку участие одно и того же судьи при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не исключает его дальнейшее участие при рассмотрении вопрос подлежащих проверки в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья