Решение № 2-1628/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1628/2018;)~М-1772/2018 М-1772/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 января 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Беликовой Т.С.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ......, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому, ФИО1 получила кредит в размере 215 962 рубля 44 копейки на срок, составляющий 37 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 процентов в год.

По состоянию на ...... размер задолженности по кредиту составил 747 113 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 153 719 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 137 594 рубля 41 копейка, неустойка – 6 231 248 рублей 00 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние, в связи с чем, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 346 174 рубля 50 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 637 488 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 153 719 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 137 594 рубля 41 копейка, неустойку – 346 174 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, согласно исковому заявлению представитель истца Б. действующая на основании доверенности ****0 от ......, сроком действия по ......, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях иска настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Б.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что исковые требования признает в части задолженности по основному долгу в размере 153 719 рублей 58 копеек, а также задолженности по уплате процентов по договору в размере 137 594 рубля 41 копейка. В части взыскания задолженности по неустойке она не признает, просит суд применить по настоящему делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций. Полагает, что штрафные санкции, заявленные банком несоразмерны нарушенным обязательствам. Данный кредитный договор она подписывал лично, без принуждения. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному суду расчету задолженность, за период с ...... по ...... по кредитному договору кредитному договору *** от ...... составляет 6 522 561 рубль 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 153 719 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 137 594 рубля 41 копейка, пеня– 6 231 248 рублей 00 копеек (л.д.5-8). Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 346 174 рублей 50 копеек.

Оценивая пояснения ответчика о снижении штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из п.2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.19-20)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 кредитного соглашения), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,75% годовых (установлена с 17.12.2018 согласно информации ЦБ РФ от 14.12.2018).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с августа 2015 г. – с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойки до 20 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 174 рубля 50 копеек, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... составляет 311 313 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 153 719 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 137 594 рубля 41 копейка, неустойка – 20 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9 574 рубля 88 копеек, платежное поручение *** от ...... (л.д.4).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 9 574 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от ...... по состоянию на ...... в размере 311 313 (триста одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 153 719 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов – 137 594 рубля 41 копейка, неустойка – 20 000 рублей.

В удовлетворении требований иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 326 174 рубля 50 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 (девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко