Решение № 12-831/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-831/2020

Мировой судья Самсоненков Т.В. 12-831/2020

66MS0006-01-2020-001096-25


Р Е Ш Е Н И Е

19.11.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 сентября 2020 года и представление (частное определение) от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено представление (частное определение), в котором мировой судья обратил внимание командира полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> на недопустимость нарушений подчиненными ему сотрудниками требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части порядка направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением (частным определением), в жалобе инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, также об отмене представления (частного определения). Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Судом не дана надлежащая оценка доводам должностного лица о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, что надлежащим образом было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что установленная процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была должностным лицом соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитники Невольниченко П.П., Каташвили В.М. просили постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 направлялся в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, подтверждающей данный факт, не имеется. Весь административный материал составлен на показаниях граждан, у которых с ФИО2 произошел конфликт. Кроме того, из видеозаписи видно, что в момент, когда инспектор ГИБДД открывает дверь своего служебного транспортного средства и подходит к автомобилю ФИО2, никакого движения транспортного средства не было.

В судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дежурной части поступила информация о том, что по <адрес> водитель в нетрезвом состоянии неадекватно себя ведет. Через 20 минут проехали по данному адресу, заехали во двор дома, обратили внимание на автомобиль белого цвета, который двигался вперед и назад. Он подошел к водителю, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель стал вести себя неадекватно, в связи с чем, был вызван еще один экипаж, на водителя были надеты наручники. Затем водителю ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, стал выражаться нецензурной бранью, плеваться. Кроме того, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, что было зафиксировано в протоколе. Установленная процедура направления на медицинское освидетельствование была должностным лицом соблюдена в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, также отменить представление (частное определение).

Заслушав привлекаемое лицо, его защитников, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 в порядке, установленном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было предложено в присутствии двух понятых (либо с помощью видеозаписи) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на пояснениях инспектора ГИБДД ФИО1, согласующихся с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не предлагалось.

Так, инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при ведении протокола судебного заседания (аудиопротокола) пояснил, что после отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ФИО2 не предлагал.

Аналогичная информация содержится и в рапорте должностного лица. На представленной видеозаписи процесса освидетельствования также зафиксирован только факт предложения ФИО2 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. При этом объяснить наличие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор не смог.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что являлись очевидцами, как ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, предлагалось ли пройти ФИО2 медицинское освидетельствование - не слышали.

Кроме того, судья соглашается с доводами защитников о том, что ФИО4 не мог участвовать при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого, т.к. между ним и ФИО2 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего были вызваны сотрудники полиции. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом допроса свидетелей, должностного лица, судья находит, что несмотря на наличие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, данное процессуальное действие совершено не было, т.е. факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Составленный инспектором ДПС протокол <адрес>7 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не может быть признан законно добытым доказательством.

Также судья приходит к выводу, что должностным лицом не доказан факт управления автомобилем Ауди А7 рег. зн. Т001УН/66 ДД.ММ.ГГГГ в 00:50.

В рапорте инспектора 4 роты 1 взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 он наблюдал, как автомобиль Ауди А7 рег. зн. Т001УН/66 совершает движение вперед и назад, при этом не может выехать на дорогу. После этого автомобиль был остановлен, на водителя ФИО2 в последующем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой видно, что автомобиль Ауди А7 рег. зн. Т001УН/66 стоит на месте, не двигаясь продолжительное время, к нему в 00:58:38 подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД, из которого выходит инспектор ДПС и подходит к автомобилю, при этом ФИО2 в этот момент находится на переднем пассажирском сидении.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела вина ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждена. Отсутствуют доказательства объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление (частное определение) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, вынесено в соответствии с положениями вышеуказанной нормы, поэтому судья не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и представление (частное определение) от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и представление (частное определение) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных