Решение № 2-1623/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1623/2017;) ~ М-1830/2017 М-1830/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1623/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом ПАО «Почта Банк» в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ банк (истец) заключил с должником (ответчиком) кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 44 месяца, под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Исходя из положений ст.ст. 57, 58, 1473 ГК РФ, ввиду того, что государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) банка остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (Условия) и Тарифах по программе «Кредит Наличными» (Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 163642,97 руб., из них: 31764,63 руб. задолженность по процентам, 123238,34 руб. задолженность по основному долгу, 8640 руб. задолженность по комиссиям, что отражено в подробном расчете взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 2 ст. 811 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163642,97 руб., в том числе: 31764,63 руб. задолженность по процентам, 123238,34 руб. задолженность по основному долгу, 8640 руб. задолженность по комиссиям, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4472,86 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно при личной явке в суд в предыдущее судебное заседание, в котором ею заявлено о снижении сумм комиссий исходя из трудного материального положения. На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено иных обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе о невозможности своей явки в судебное заседание либо об уважительности причин такой неявки.

При таком положении, неявка сторон не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие и при неявке ответчика и представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражавшего с заочным производством по делу.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований и уточнением задолженности по комиссиям, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в рамках заочного производства, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющимся офертой заключения кредитного договора, приложив к нему анкету, содержащую ее личные данные, декларацию ответственности заемщика, и копию гражданского паспорта (л.д. 8-9, 10, 11, 30-31).

В указанном заявлении ФИО1 просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит по программе «Супер Лето». Параметры испрашиваемого ФИО1 кредита: сумма кредита 150 000 руб., процентная ставка 39,9 % годовых, срок погашения кредита 44 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по кредиту), сумма ежемесячного платежа 8 100 руб. При этом, в заявлении указан номер лицевого счета заявителя №, а также № договора №.

Также, в п. 7 заявления ФИО1 выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

ОАО «Лето Банк» акцептовал заявление ФИО1, открыв ей счет № и перечислив на него заемные средства в размере 150 000 руб., что следует из выписки по указанному лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата договора указаны в заявлении заемщика). При этом, указанный договор в соответствии со ст.ст. 779, 780, 808, 809, 820, 927, 934 ГК РФ является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договоров банковского счета и договора организации страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера ПАО «Лето Банк» ПАО ВТБ 24 утверждена новая редакция Устава ПАО «Лето Банк», в соответствии с абз. 9 п. 1.1, 1.2 которого полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем в соответствии со свидетельством от 25.01.2016 на бланке с серией 77 № 016459279 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные изменения, касающиеся наименования ПАО «Лето Банк», в соответствии со ст. 57 ГК РФ не являются реорганизацией данного юридического лица и влияют на его правосубъктность, поэтому ПАО «Почта Банк», по оценке суда, правомочно выступать в настоящем гражданском деле на стороне взыскателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления).

В соответствии с п. 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия), кредитный договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов (л.д. 12-20).

Из смысла п. 1.7 Условий следует, что выдача кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Пунктом 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, при этом размер процентной ставки указывается в заявлении, а размер комиссий указывается в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 4.1.2 Условий за предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные тарифами. Списание комиссий производится в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Условий (л.д. 22).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», являющимся приложением неотъемлемой частью спорного кредитного договора, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита. Также, данными Тарифами предусмотрен размер комиссии по дополнительной услуге «Меняю дату платежа» в размере 190 руб. (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счет денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

В силу п.п. 6.1, 6.2 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имеющим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз, а при наличие одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 Условий).

В соответствии с разделом «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск – 1500 руб., за 3-й пропуск – 2500 руб., за 4-й пропуск – 3500 руб. (л.д. 22).

Указанная комиссия за неразрешенный пропуск платежа, по оценке суда, представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение графика платежа и, как следствие, неисполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Почта Банк» (ОАО (ПАО) «Лето Банк» до изменения наименования) составляет 163642,97 руб., в том числе: 31764,63 руб. задолженность по процентам, 123238,34 руб. задолженность по основному долгу, 8 640 руб. задолженность по комиссиям (в т.ч. 8450 руб. – комиссии за неразрешенный пропуск платежа и 190 руб. - комиссия за смену даты платежа).

Размер указанной задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Почта Банк» подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом исковых требований по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) с уточнениями (выпиской) по размеру комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) и графиком платежей по кредитному договору (л.д. 21).

Оснований сомневаться в правильности названных документов у суда не имеется и доказательств обратного со стороны ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Суд доверяет представленному истцом расчету задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается истцом, ответчику по адресу ее регистрации по постоянному месту жительства направлялось заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств в сумме задолженности 163642,98 руб. (л.д. 32).

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо ее ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанные требования истца, в том числе о досрочном расторжении кредитного договора, были направлены и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

Обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика кроме основного долга в сумме 123238,34 руб. и процентов в сумме 31764,63 руб. заявлены также комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 8 450 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из содержания п.п. 73-75 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом сумм неустоек (комиссий за неразрешенный пропуск платежа) в сумме 8 450 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 155002,97 руб., из которых 31764,63 руб. - задолженность по процентам и 123238,34 руб. - задолженность по основному долгу, учитывая гашение ответчиком ряда комиссий в период исполнения обязательств, а также отсутствие у истца доказательств негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию с ответчика ФИО1 сумм неустоек (комиссии за неразрешенный пропуск платежа) до 4 200 руб., которая, по оценке суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению.

Оценив все доказательства в совокупности, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159392,97 руб., в том числе: 31764,63 руб. задолженность по процентам, 123238,34 руб. задолженность по основному долгу, 4 390 руб. задолженность по комиссиям (в т.ч. за неразрешенный пропуск платежа с учетом снижения 4200 руб. и за смену даты платежа – 190 руб.)

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то даже при наличии заявления ответчика, расходы истца по правилам подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору представлены платежные поручения об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2150,03 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2322,83 руб., итого на общую сумму 4472,86 руб. (л.д. 4, 5).

Таким образом, исходя из названных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472,86 руб., исходя из расчета (при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.) согласно расчету 163642,97 руб. (размер заявленных истцом требований без учета снижения судом сумм неустоек) – 100 000 = 63642,97 х 2 % + 3 200 = 4472,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 392 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. 97 коп., в том числе: по процентам – 31 764 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 63 коп., по основному долгу – 123 238 (сто двадцать три тысячи двести тридцать восемь) руб. 34 коп., по комиссиям – 4 390 (четыре тысячи триста девяносто) руб., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 86 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: