Постановление № 44Г-56/2019 4Г-1708/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-884/2018

Судья: Литвиненко И.В. № 44г – 56

Докладчик: Бугрова Н.М.

Председательствующий: Бугрова Н.М.,

Судьи: Галлингер А.А., Слепцова Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 июля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Ветровой Н.П. от 05.07.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2014 года ей от нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО3 поступило извещение о внесении в депозит нотариуса денег в счёт исполнения обязательств по оплате акций, выкупленных компанией СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и приглашение явиться по адресу: <адрес> для получения поступивших денежных средств в размере 63012 руб.

В 2016 году она узнала, что нотариус ФИО3 лишена права занятия нотариальной деятельности в сентябре 2015 года, документы по депозиту изъяты в рамках уголовного дела. Алтайской краевой нотариальной палатой ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм с ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.09.2017 в удовлетворении её исковых требований к ФИО3 отказано, так как суд установил, что ответственность нотариуса была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договорам страхования. До настоящего времени денежные средства в сумме 63012 руб. ей не переданы.

Указывает, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, а именно денежных средств, переданных ей в депозит, установлена приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.10.2017.

На её заявление о страховой выплате ПАО «САК «Энергогарант» ответило отказом.

С учётом изложенных обстоятельств, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу денежные средства в сумме 63012 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Мысковского городского суда от 18.10.2018 по инициативе суда к участию в деле привлечён соответчик СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 63012 руб. Также с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 26.10.2017 установлен факт невыдачи денежных средств с депозита нотариуса ФИО3 депонентам, в том числе ФИО2 в результате умышленных преступных действий нотариуса ФИО3, направленных на хищение указанных денежных средств. Умышленные преступные действия нотариуса ФИО3 по невыдаче денежных средств ФИО2 были направлены на причинение последней имущественного вреда, следовательно, были направлены на наступление страхового случая по договору страхования деятельности нотариуса. При указанных обстоятельствах действие нотариуса ФИО3, выразившееся в невыдаче денежных средств депоненту ФИО2 не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования ответственности нотариуса и в соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела, допущено неверное толкование закона, не учтено взаимодействие норм статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и нормы части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, привело к неприменению закона, подлежащего применению в данном случае.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, представитель соответчика СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, представитель третьего лица Алтайской краевой нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая изложенное, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наделена полномочиями нотариуса, занимающейся частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ с определением территории её деятельности - Барнаульский нотариальный округ Алтайского края.

Для осуществления своей нотариальной деятельности ФИО3 на основании договора депозитного счёта нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ открыла в ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» депозитный счёт нотариуса № для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 87 и 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам).

Кроме того, на основании договора банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «АлтайБизнес-Банк» был открыт расчётный счёт нотариуса №, которым ФИО3 имела право беспрепятственно распоряжаться с учётом установленных законодательством Российской Федерации или договором ограничений.

22.09.2014 СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в адрес нотариуса ФИО3 направило два заявления на принятие в депозит денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. для выдачи каждому акционеру ОАО «Барнаульская генерация» и <данные изъяты> коп. для выдачи каждому акционеру ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3». Данные заявления были зарегистрированы в реестре нотариуса ФИО3 за № и №, соответственно.

09.10.2014 в адрес ФИО2 нотариусом ФИО3 направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег. Из содержания извещения следует, что компанией СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 25488 рублей для передачи ФИО2 в счёт исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» и денежные средства в размере 37524 рубля для передачи ФИО2 в счёт исполнения обязательства по оплате акций ОАО «Барнаульская генерация», выкупленных в соответствии со статьёй 84.8 Федерального закона от 26.12.1992 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». ФИО2 предложено явиться в нотариальную контору для получения указанных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.04.2015 ФИО3 лишена права нотариальной деятельности. Решение вступило в законную силу 16.09.2015.

14.03.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаула в отношении нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО3 по факту неисполнения ею обязанностей по перечислению денежных средств от продажи акций. Постановлением оперуполномоченного ОЭМ и ПК УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции К. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия заявления потерпевшего, так как ФИО2 потерпевшей не является.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.09.2017, вступившим в законную силу 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 63012 руб. отказано.

Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено, вина последней не установлена, ответственность нотариуса была надлежащим образом застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договорам № и №, и законом предусмотрен определённый порядок возмещения вреда, причинённого противоправными действиями нотариуса при обязательном страховании его ответственности.

26.10.2017 по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края (вступившего в законную силу 21.12.2017) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.10.2017 установлено, что нотариус ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила с депозитного счёта путём присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, предназначенные для выкупа акций у акционеров ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ОАО «Барнаульская генерация», в общей сумме <данные изъяты> коп. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В связи с чем выплата ФИО2 денежных средств, перечисленных СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, внесённых в депозит нотариуса ФИО3 в счёт исполнения обязательств по оплате акций ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» и ОАО «Барнаульская генерация», не произведена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор № страхования деятельности нотариуса, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса (лица, замещающие временно отсутствующего нотариуса), занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.09.2017 и не оспаривалось сторонами, также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования деятельности нотариуса №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, причинённого в результате незаконных действий нотариуса. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду отсутствия законных оснований, поскольку приговором суда от 06.10.2017 установлена вина ФИО3 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 327, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статей 17, 18, 35, 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что нотариусом ФИО3 допущены существенные нарушения Правил совершения нотариальных действий, выразившихся в невыплате ФИО2 денежных средств в размере 63012 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 26.10.2017. Поскольку ответственность нотариуса ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» денежных средств в размере 63012 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьёй (часть 1).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причинённый неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 2).

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счёт страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счёт личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).

Согласно части 2 статьи 18 Основ законодательства о нотариате объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть 3 статьи 18).

В соответствии с частью 8 статьи 18 Основ законодательства о нотариате иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса, нежели урегулированные нормами данной статьи, определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утверждёнными страховщиком или объединением страховщиков.

Определение условий договора страхования в правилах страхования регламентировано статьёй 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из договора № страхования деятельности нотариуса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и нотариусом ФИО3, следует, что Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Застрахованными лицами по договору являются страхователь – нотариус, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделённое полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 Основ законодательства о нотариате, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования деятельности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору страхования является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершённом нотариальном действии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования деятельности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ событие, имеющее признаки страхового, признаётся страховым случаем если, событие, в результате которого причинён ущерб гражданину или юридическому лицу, имело место в течение срока действия договора страхования и/или в определённый договором страхования период до начала действия договора страхования, при условии, что Застрахованному лицу на момент заключения договора страхования ничего не было известно об обстоятельствах, которые могут повлечь наступление страхового случая; ущерб причинён Выгодоприобретателю в течение срока действия договора страхования; требования о возмещении причинённого в течение срока действия договора страхования предъявлены к Застрахованному лицу и Страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.1 договора страхования деятельности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не признаётся страховым случаем и не возмещается ущерб, причинённый вследствие противоправных действий Застрахованного лица или Выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая, в том числе сговора между застрахованным лицом и Выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанции надлежало в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ дать оценку заключенному договору страхования и установить обстоятельства, предусматривающие возникновение обязанности у ПАО «САК «Энергогарант», на основании закона или договора страхования, по выплате страхового возмещения истице, что судами нижестоящих инстанций не сделано.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» указывал со ссылкой на пункты 3.3 и 3.3.1 договора страхования деятельности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и нотариусом ФИО3, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая.

Однако судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка данным доводам стороны ответчика, не указаны мотивы, по которым данные доводы судами отклонены.

Кроме того, договор страхования деятельности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в возражениях ответчика и в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО2 не дали надлежащей оценки доводам стороны ответчика и не оценили в совокупности все имеющиеся по делу доказательства.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Ввиду изложенного решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования ФИО2 с соблюдением требований процессуального закона, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский