Решение № 2-2511/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-2511/2024;)~М-1683/2024 М-1683/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2511/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2025 года

Гражданское дело <***> – 60/2025 УИД66RS0002-02-2024-001921-30

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Московских Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО5» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АЦ ФИО5», в обоснование указал, что 21.03.2024 заключил с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства<***>/03-92 от 21.03.2024, на основании которого приобрел за счет личных и заемных денежных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1488000 руб. Первоначальный взнос 298000 руб. оплачен покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора 1190000 руб. оплачена покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». После передачи истцу автомобиля транспортное средство выявило ряд недостатков: большой хомут пыльника шруса, втулки стабилизатора требуют замены, сальник коленвала, крышка цепи ГРМ дали течь масла, рабочий цилиндр сцепления – течь тормозной жидкости, передние тормозные колодки имеют неравномерный износ, звуковой сигнал, все указатели поворота, приборная панель находятся в неработоспособном состоянии. Поскольку с момента приобретения транспортного средства продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, передал истцу по договору купли-продажи автомобиль, качество которого не соответствует договору, 25.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного в уточненной редакции исковых требований (т.1 л.д 203) просил взыскать с ООО «АЦ ФИО5» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1488 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2024 по 19.12.2024 в размере 1488000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Московских Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 78 – 81), согласно которым 21.03.2024 между сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства<***>/03-92от 21.03.2024, в соответствии с которым ООО «АЦ ФИО5» передал ФИО4 автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1488000 руб., при этом первоначальный взнос 298000 руб. уплачен покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть 1 190 000 руб. уплачена за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения договора автомобиль был предоставлен ему на обозрение, он ознакомился с предоставленной продавцом информацией, согласился с ней и не имеет претензий к продавцу по объему предоставленной информации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля покупатель не имел, автомобиль передан в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписью покупателя в договоре и акте приема – передачи. Кроме того, покупатель ознакомлен с информацией об установлении факта корректировки третьими лицами показателей одометра в сторону уменьшения, также покупатель ознакомлен с независимыми отчетами, сформированными на официальном сайте ГИБДД РФ и российском онлайн – сервисе для проверки истории эксплуатации автомобилей по VIN и госномеру (Автотека), в котором отражены зафиксированные значения пробега и информация об истории эксплуатации автомобиля. На каждом листе представленных отчетов покупатель поставил собственноручно подпись, подтвердив, что при приемке автомобиля получил от продавца исчерпывающую информацию о товаре. Таким образом, предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Автомобиль 2019 года выпуска являлся бывшим в употреблении, срок его предшествующей эксплуатации третьими лицами на момент совершения сделки составлял 5 лет, и покупатель, приобретая его, об этом достоверно знал, цена на транспортное средство определена с учетом износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное нового, у покупателя не имелось. Само по себе наличие в бывшем в эксплуатации автомобиле особенностей технического состояния в связи с определенной степенью износа узлов и агрегатов, а также расходных материалов, не является безусловным основанием для расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств. Кроме того, после подписания договора на основании просьбы покупателя снизить итоговую сумму кредитования, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 198000 руб. Подписав указанное соглашение, покупатель подтвердил, что не имеет к продавцу финансовых и каких – либо иных претензий. Учитывая, что до момента заключения договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на иск (т.1 л.д. 6 – 65), в котором указал, что истец, подписав договор купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля, подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена информация об автомобиле, произведен совместный осмотр автомобиля, о чем составлен акт совместного осмотра, в котором истец указал и подтвердил своей подписью, что с состоянием автомобиля ознакомлен и согласен, замечаний не имеет. Соответственно на момент покупки истец знал о наличии недостатков в транспортном средстве, заключая договор купли – продажи согласился с тем, что приобретает автомобиль с неисправностями, принял на себя обязательства по их самостоятельному устранению, неоговоренных недостатков автомобиля на момент покупки не установлено. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автономия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2024 между ООО «АЦ ФИО5» и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства <***>/03-92, в соответствии с которым покупатель приобрел за счет личных и заемных денежных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», автомобиль марки LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1488000 руб., из которых 298000 руб. уплачиваются покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть 1190000 руб. уплачиваются покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (т. 1 л.д. 24 - 27).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (для автокредитов) <***>-0161-24-0074 оплата по договору в части произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по договору с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т.1 л.д. 16 – 21).

В соответствии с п.2.5 договора, реализуемого в рамках настоящего договора, транспортное средств, является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь: свет – установлены не заводские LED поворотники в передних крыльях. Ремонт/окрас – в заводской окраске, сколы и царапины на ЛПК. Техническая часть: масляное отпотевание клапанной крышки, масляное отпотевание сальников редуктора, масляное отпотевание поддона ДВС, износ тормозных дисков, потрескавшиеся сайлентблоки подвески, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления. Доп.оборудование: установлено тягово – сцепное устройство (фаркон), рейлинги на крыше, установлены не заводские поворотники в передних крыльях. Каналитический конвертер отсутствует.

Продавец до момента заключения договора уведомил покупателя о том, что на автомобиль предыдущим сособственником установлено тягово – сцепное устройство, рейлинги, светодиодные LED лампы в повторителях, не зарегистрированное надлежащим образом, документация на которое вместе с автомобилем не передавалась (п.2.6).

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п.4.4.).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля. С этого же момента к покупателю переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля ( п.4.6).

Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эвакуации (п. 4.7).

Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях на момент его передачи покупателю (п.4.8).

Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобиле, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиль могут быть установлены неоригинальные запасные части (п. 4.9).

Также при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено п покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п. 2.1 настоящего договора, является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации (п.5.5).

21.03.2024 между сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля составляет 53% (т. 1 л.д. 28).

Подписанием настоящего акта осмотра покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в переданном продавцом техническом состоянии (п.5).

Согласно спецификации, транспортное средство имеет недостатки, поименованные в п.2.5 договора (т.1 л.д. 29).

21.03.2024 между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что автомобиль находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации (т. 1 л.д. 30).

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.7).

Покупатель подтверждает, что приобретённый им автомобиль проверен на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п.8).

21.03.2024 между сторонами заключено мировое соглашение № 21/03-1 к договору купли – продажи транспортного средства<***>/03-92 от 21.03.2024, в соответствии с которым по результатам переговоров продавец ООО «АЦ ФИО5» предоставил покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере 198000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Денежные средства в сумме 198000 руб. получены ФИО4 21.03.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером № 212/03-1 (т.1 л.д. 88).

Согласно заказ - наряду № 19651 от 21.04.2024, выполненному Авто ТехЦентре «TINAN» на основании обращения ФИО4, автомобиль LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, требует замены большого хомута пыльника шруса с обеих сторон, втулки стабилизатора люфта, сальник коленвала, крышка цепи ГРМ - течь масла, рабочий цилиндр сцепления – течь тормозной жидкости, передние тормозные диски имеют неравномерный износ, не исправны звуковой сигнал, все указатели поворота, приборная панель (все указатели и показатели не функционируют, работает только подсветка панели приборов) (т.1 л.д. 77).

25.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ООО «АЦ ФИО5» без удовлетворения (т.1 л.д. 42 – 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4. указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно о конкретных недостатках. Транспортное средство не может использоваться по своему прямому назначению, ввиду неисправности звукового сигнала, указателей поворота, приборной панели, выявленных после приобретения автомобиля. При подписании акта приема-передачи транспортного средства, он не мог ознакомиться с недостатками данного автомобиля, из-за чего считает, что нарушены его права на полную информацию о качестве товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден.

Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между ним и ответчиком распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 с целью определения наличия в товаре – автомобиле LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, существенных недостатков просил назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу.

Учитывая, что разногласия сторон были обусловлены наличием либо отсутствием недостатков в автомобиле LADA 212140, возникших до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи и не оговоренных в договоре купли-продажи, суд для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО1 (т.1 л.д. 116 – 120).

В соответствии с выводами эксперта ФИО1, изложенными в заключении № 08-24-7СЭ (т.1 л. 134 – 189), транспортное средство LADA 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** имеет следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация до 5%; крыло переднее левое - деформация до 5% в левой части; двигатель внутреннего сгорания (ДВС) – течь сальника коленчатого вала; указатель поворота боковой левый - нарушено соединение с электрической системой; указатель поворота боковой правый - нарушено соединение с электрической системой; электрооборудование - выявлена неисправность электрооборудования (электропроводки, монтажного блока). Отсутствуют индикаторы панели приборов, при положении «Оп» системы зажигания; амортизатор задний левый - разрушение резинотехнических элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная); амортизатор задний правый - разрушение резинотехнических элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная); штанга (тяга) реактивная задняя левая - разрушение резинотехнических элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная); штанга (тяга) реактивная задняя правая - разрушение резинотехнических элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная); глушитель основной - местная коррозия (поверхностная, сквозная); глушитель дополнительный (резонатор) - местная коррозия (поверхностная, сквозная); рабочая тормозная система - подтекание тормозной жидкости; Опора ДВС - разрушение резинотехнических элементов;

батарея аккумуляторная - разряжена (9.43 V). При допустимом интервале 11.6 - 12.7 V; сигнал звуковой – неисправен; указатели поворотов - отсутствует сигнал указателя поворотов; стоп – сигнал – неисправен; сигнал аварийной сигнализации - отсутствует сигнал аварийной сигнализации; система головного освещения автомобиля – неисправна система ближнего, дальнего света; кузов – кузов подвергался ремонтным воздействиям.

По совокупности установленных фактов, можно утверждать, что не все сведения (не в полном объеме, указаны общие формулировки, не позволяющие установить объем, характер недостатков) об установленных недостатках или их причинах с технической точки зрения указаны в договоре купли-продажи автомобиля № АC/03-92 от 21.03.2024. Выявленные дефекты имелись на момент приобретения транспортного средства, за исключением аккумуляторной батареи. Выявленные дефекты являются как явными, так и скрытыми, по совокупности, являются существенными.

Стоимость работ по устранению выявленных на автомобиле «Lada 212140», 2019 года выпуска, VIN ***, дефектов, недостатков, неисправностей, на дату проведения исследования, составляет 93 430 руб.

Ответить на поставленный вопрос: соответствует ли фактический пробег транспортного средства Lada 212140, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** сведениям, отраженным на одометре автомашины, как на момент заключения договора от 21.03.2024, так и на текущую дату, не представляется возможным ввиду неисправности электрооборудования, которая не позволяет установить показания одометра на дату проведения осмотра.

Недостатки, описанные в пункте 2.5 договора купли-продажи от 21.03.2024, имеются на автомобиле на момент проведения исследования, следовательно, недостатки, описанные в пункте 2.5 договора купли-продажи от 21.03.2024 со стороны истца, не устранялись.

Достоверно определить период возникновения выявленных на автомобиле Lada 212140, VIN ***, 2019 года выпуска дефектов, неисправностей невозможно, поскольку на скорость возникновения выявленных дефектов влияет множество факторов (регион эксплуатации, сроки проведения ТО, аккуратность при эксплуатации, дорожные условия (грунтовая дорога, асфальтовое покрытия), климатические условия эксплуатации, применение рекомендованных смазочных материалов и запасных частей и др.

При этом можно категорично определить, что выявленные недостатки появились (возникли) до заключения сторонами договора купли-продажи от 21.03.2024, так как они имеют накопительный характер, возникли не одномоментно, являются следствием эксплуатации, некачественного (в т.ч. с нарушением сроков, технологии) текущего ремонта (обслуживания). Характер проявление дефектов электрооборудования (п. 6, 16 - 20), до приобретения транспортного средства определить не представляется возможным, ввиду плавающего характера дефекта и внезапного, по форме, проявления, при этом выявленные неисправности электрооборудования, первоначально зафиксированы в Заказ-наряде (л.д. 77) от 21.04.2024, что позволяет категорично утверждать, что причина неисправности возникла до заключения сторонами договора купли-продажи от 21.03.2024, с учетом периодичности проведения технического обслуживания и срока службы элементов.

Неисправность аккумуляторной батареи (п. 15) возникла после приобретения транспортного средства.

Коррозионные повреждения элементов, разрушение до выявленного состояния резинотехнических изделий невозможны в период с даты продажи 21.03.2024 до 21.04.2024, следовательно, также возникли до заключения сторонами договора купли-продажи от 21.03.2024.

По совокупности установленных фактов, можно утверждать, что не все сведения (не в полном объеме, указаны общие формулировки, не позволяющие установить объем, характер недостатков) об установленных недостатках или их причинах с технической точки зрения указаны в п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля № AC/03-92 от 21.03.2024.

По совокупности, выявленных недостатков (неисправностей) транспортного средства Lada 212140, года выпуска 2019, VIN ***, состояние можно определить как не соответствующее обязательным требования безопасности, под обязательными требованиями безопасности, эксперты подразумевают Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), так как исследуемое транспортное средство предназначено для эксплуатации по дорогам общего пользования.

Транспортное средство Lada 212140, года выпуска 2019, VIN *** представлено на осмотр в неработоспособном состоянии, эксплуатация невозможна.

В соответствии с п.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем ответчика ООО «АЦ ФИО5» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с неполучением ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов.

Для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с учетом мнения представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (т.2 л.д. 60 – 65).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО1 № 08-24-7СЭ1 от 30.04.2025, произведенным по результатам исследования транспортного средства с помощью оборудования СТО ООО «Автовек» (т.2 л.д. 92 – 132), произведенные, в соответствии с учетом Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, расчеты показали, что стоимость работ по устранению дефектов, выявленных при проведении экспертизы и не указанных в п. 2.5 договора, составляет 110 288 руб. Количество времени, необходимого для проведения ремонтных работ представлено в калькуляции (Приложение № 1).

Фактический пробег объекта исследования, с даты производства автомобиля по дату осмотра, установить достоверно не представляется возможным, ввиду возможных корректировок одометра, произведенных до даты продажи (т.1 л.д. 82 – 92). При этом фактический пробег с даты продажи по дату повторной диагностики (21.04.2025) можно установить, как 372 км. (показания одометра, установленные на дату продажи (21.03.2024) объекта исследования (104039 км. (т.1 л.д. 24), показания одометра на дату повторного осмотра (104410,9 км.).

Повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № 08-24-7СЭ (первичная экспертиза), а также установленные по результатам повторного осмотра, могли возникнуть на объекте исследования до даты продажи, с учетом характера дефектов, времени протекания, срока службы, а также незначительного пробега (372 км.) с даты приобретения ТС до даты проведения экспертизы. Незначительность пробега определяется с учетом общего срока службы поврежденных (имеющих дефекты) деталей, узлов, агрегатов, а также с учетом периодичности проведения технического обслуживания. Отказ (отказ – переход объекта исследования из состояния работоспособное в состояние неработоспособное) транспортного средства после даты продажи (21.03.2024), можно объяснить значительным (в соответствии с ГОСТ 15467-79) износом элементов, зафиксированных в Заключении эксперта № 08-24-7СЭ (первичная экспертиза) (стр. 10 – 15), а также установленными дефектами по результатам повторного осмотра, возникшими в процессе эксплуатации (с 21.03.2024 по 21.04.2024) изменившими состояние на критический износ (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), что привело к неработоспособному состоянию объекта исследования.

Достоверно определить дату возникновения дефектов электрооборудования не представляется возможным, ввиду характера неисправностей «имеет механический, коррозионный износ, второго рода – по причине образования (в результате аварий, нарушения норм эксплуатации), аварийный – по времени протекания, глобальный – по степени и характеру распространения, устранимый (требует ремонта системы), конструктивный – по форме проявления».

При этом можно категорично определить, что выявленные недостатки появились (возникли) до заключения сторонами договора купли-продажи от 21.03.2024, так как они имеют накопительный характер, возникли не одномоментно, являются следствием эксплуатации, некачественного (в т.ч. с нарушением сроков, технологии) текущего ремонта (обслуживания). Характер проявления дефектов электрооборудования (п. 6, п.п. 16 - 22) до приобретения транспортного средства определить не представляется возможным, ввиду плавающего характера дефекта и внезапного, по форме, проявлению, при этом выявленные неисправности электрооборудования, первоначально зафиксированы в Заказ-наряде № 19651 (т.1 л.д. 77) от 21.04.2024, что позволяет категорично утверждать, что причина неисправности возникла до заключения сторонами договора купли-продажи от 21.03.2024, с учетом периодичности проведения технического обслуживания и срока службы элементов.

Неисправность аккумуляторной батареи (п. 15) возникла после приобретения транспортного средства.

Неисправность, в виде полного отказа, замка зажигания (п. 21) возникла после приобретения транспортного средства, при этом замок зажигания имел значительный износ (в соответствии с ГОСТ 15467-79), в процессе эксплуатации (с 21.03.2024 по 21.04.2024) изменивший состояние на критический износ (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), что привело к неработоспособному состоянию объекта исследования.

Неисправность, в виде полного отказа, щитка приборов (п. 22) возникла после приобретения транспортного средства, при этом щиток приборов имел значительный износ (в соответствии с ГОСТ 15467-79), в процессе эксплуатации (с 21.03.2024 по 21.04.2024) изменивший состояние на критический износ (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), что привело к неработоспособному состоянию объекта исследования.

Описание дефектов элементов автомобиля, с видами дефектов, недостатков, повреждений, выявленных при исследовании и не указанных в п. 2.5 Договора.

№ п/п

Наименование детали, узла, агрегата

Выявленные дефекты, повреждения, недостатки

1
Крыло переднее левое

Деформация до 5%. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

2
Капот

Деформация до 5% в левой части. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

3
Двигатель внутреннего сгорания (ДВС)

Течь сальника коленчатого вала. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

4
Указатель поворота боковой левый

Нарушено соединение с электрической системой. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

5
Указатель поворота боковой правый

Нарушено соединение с электрической системой. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

6
Электрооборудование

Выявлена неисправность электрооборудования (электропроводки) панели приборов. Отсутствуют индикаторы панели приборов. Определено органолептическим, инструментальным методами (диагностический сканер). Является скрытым повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

7
Амортизатор задний левый

Разрушение резинотехнический элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная). Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования.

8
Амортизатор задний правый

Разрушение резинотехнический элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная). Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

9
Штанга (тяга) реактивная задняя левая

Разрушение резинотехнический элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная). Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

10

Штанга (тяга) реактивная задняя правая

Разрушение резинотехнический элементов, местная коррозия (поверхностная, сквозная). Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

11

Глушитель основной

Местная коррозия (поверхностная, сквозная). Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

12

Глушитель дополнительный (резонатор)

Местная коррозия (поверхностная, сквозная). Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

13

Рабочая тормозная система

Подтекание тормозной жидкости. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

14

Опора ДВС

Разрушение резинотехнический элементов. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Выявление требует специальных познаний, требует специального оборудования. Не могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

15

Батарея аккумуляторная

Разряжена. Определено органолептическим методом. Является скрытым недостатком (дефектом). Выявление требует не специальных познаний, требует специального оборудования для диагностирования состояния аккумуляторной батареи. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

16

Сигнал звуковой

Неисправен. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

17

Указатели поворотов

Отсутствует сигнал указателя поворотов. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

18

Стоп-сигнал

Неисправен стоп-сигнал. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

19

Сигнал аварийной сигнализации

Отсутствует сигнал аварийной сигнализации. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

20

Система головного освещения автомобиля

Разрушение резинотехнический элементов. Определено органолептическим методом. Является явным повреждением. Могло быть обнаружено покупателем, в момент приобретения транспортного средства, без специальных познаний и приспособлений

С учетом выявленных дефектов, недостатков, повреждений электрооборудования, характера неисправностей выявленные недостатки (неисправности) электрооборудования транспортного средства Lada 212140, VIN ***, 2019 года выпуска можно определить, как эксплуатационные, с нарушением сроков технического осмотра и технологии текущего ремонта (обслуживания).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 в судебном заседании подтвердил содержание и выводы своего заключения, пояснив, что выявленные им дефекты не могли быть обнаружены потребителем при визуальном осмотре транспортного средства в момент его приобретения, поскольку требовали диагностики с использованием специального оборудования, а также подъема автомобиля. Соответственно, часть недостатков, имеющих существенный характер, не была отражена продавцом в спецификации к договору купли – продажи. Кроме того, заявленный продавцом в акте осмотра транспортного средства эксплуатационный процент износа автомобиля (53%) не соответствует установленному при производстве экспертизы проценту износа отдельных узлов и агрегатов (60 – 81%), в частности, аккумулятора, замка зажигания, тормозной системы. Выявленные дефекты не могли быть получены в период эксплуатации автомобиля ФИО4, сроком в 1 месяц, носят накопительный характер, возникли не одномоментно, узлы и агрегаты имели значительный износ, что следует из изменения их состояния на критическое через месяц использования.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В частности судебным экспертом проведен осмотр автомобиля Lada 212140, VIN ***, 2019 года выпуска. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представителем ООО «АЦ ФИО5» не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АЦ ФИО5» не опровергло выводы судебного эксперта ФИО1, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Суд критически относится к представленной рецензии на заключение эксперта ФИО1 № 08-24-7СЭ от 20.10.2024, выполненной ИП ФИО2 (т.1 л.д. 201 – 212), поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда. Специалистом ИП ФИО2 не исследовались все материалы дела, спорный автомобиль им не осматривался, также он не предупреждался об уголовной ответственности, более того, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах специалиста ИП ФИО2 содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Довод представителя ответчика Московских Р.А. о том, что автомобиль приобретался истцом не новый, все имеющие недостатки он мог увидеть при осмотре автомобиля, судом отклоняются, поскольку продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

Представленные при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу сведения о недостатках товара, поименованные в п. 2.5 договора, не позволяют суду прийти к выводу о том, что продавцом до потребителя была доведена полная и достоверная информация о полученных автомобилем повреждениях.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки в автомобиле носят накопительный характер, возникли не одномоментно, являются следствием некачественного ремонта, возникли до передачи автомобиля истцу, информация о них при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена. Кроме того, ряд недостатков, как следует из пояснений эксперта, не мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре транспортного средства, поскольку требовались проведение диагностики и подъем автомобиля с целью осмотра его днища.

Доказательств того, что спорный автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом по прямому назначению, ответчиком не представлено, а судом, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 23.01.2025 (т.1 л.д. 240), не получено.

Суд принимает во внимание, что продавцом при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в эксплуатации, ООО «АЦ ФИО5», хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, не была предоставлена покупателю полная, достоверная и объективная информация о транспортном средстве, о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших до продажи автомобиля истцу, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <***>/03-92от 21.03.2024, заключенного между ООО «АЦ ФИО5» и ФИО4, и взыскании с ООО «АЦ ФИО5» в пользу ФИО4 уплаченных за товар денежных средств в размере 1290000 руб., из расчета (1488000 – 198000).

Принимая во внимание, что автомобиль Lada 212140, VIN ***, 2019 года выпуска, приобретен за счет кредита представленного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» под залог, суд считает необходимым определить порядок исполнения судебного решения, указав, что взысканные с ответчика денежные средства, надлежит перечислить на счет ФИО4 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору <***>/03-92от 21.03.2024 на момент исполнения обязательства, возложив на истца обязанность возвратить автомобиль продавцу ООО «АЦ ФИО5» по требованию и за счет последнего.

Также суд отклоняет доводы ответчика о возможности расторжения договора купли-продажи только при установлении в автомобиле наличия существенного недостатка, поскольку положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1488000 руб. суд приходит к следующему

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к ООО «АЦ ФИО5» с претензией о возврате стоимости товара 25.03.2024 (т.1 л.д. 52), претензия была получена адресатом 28.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющим почтовый идентификатор 62014693015678 (т.1 л.д. 52). Таким образом, требования ФИО4 подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 07.04.2024. Поскольку денежные средства за автомобиль истцу не были возвращены ООО «АЦ ФИО5» в указанный срок, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2024 по 19.12.2024 (заявленный истцом период) в размере 3302400 руб. (1290000 х 256 х1%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца-потребителя, принимая во внимание, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора. Санкции, превышающие более чем в 2,5 раза стоимость купленного товара, приведут к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «АЦ ФИО5» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 855 000 руб., из расчета (1290000 руб. + 400 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 500000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО5» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО5» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в сумме 1290000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 500000 руб.

Определить порядок исполнения судебного решения путем перечисления денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, на счет истца ФИО4 в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору №2 - 0162-24-0074 на момент исполнения обязательства.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить автомобиль продавцу ООО «АЦ ФИО5» по требованию и за счет последнего.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

.

Председательствующий А.В. Ермолаева