Решение № 12-37/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело № 12-37/2025

УИД 66RS0002-01-2024-002984-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1, действуя через представителя, 20.12.2024 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2024.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2024 указанная жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и другие материалы переданы для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Обжалуемым определением инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2024 в 22:30 ч. по адресу: <...>, с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1 и «Лифан» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и установить в действиях ФИО2 наличие административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в нарушение п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения ФИО2 при выполнении манера разворота не убедилась в его безопасности и оставила без внимания движущийся по прямой в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1, не уступила ему дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – Габдрахманова Е.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора была предоставлена ФИО1 инспектору ГИБДД,

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Дополнительно ФИО2 указала, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 10.12.2024, дата в объяснениях – 10.11.2024 является технической ошибкой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – Габдрахмановй Е.В., ФИО2 и ее представителя ФИО3 прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 в 22:30 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1 и «Лифан» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем также указано в рапорте инспектора ДПС от 11.12.2024..

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 10.12.2024 в 22:30 ч. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: «Форд» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО1. и «Лифан» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2 В результате происшествия повреждено: у автомобиля «Форд» капот, бампер передний, левая фра, решетка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера; у автомобиля «Лифан» заднее стекло, крышка багажника, задние фонари, задний бампер, задние крылья

Из объяснений ФИО1 от 10.11.2024 следует, что 10.11.2024 в 22:30 ч. управляя транспортным средством «Форд», он двигался по ул. Маневровая со стороны ул. Таватуйская в сторону ул. Монтажников в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, состояние проезжей части - мерзлый асфальт, видимость хорошая. Впереди двигалось несколько транспортных средств, которые он решил обогнать, но перед ними был другой автомобиль — «Лифан» государственный регистрационный знак < № >, который собирался повернуть налево и который он не заметил. Предприняв попытку экстренного торможения, автомобиль не остановился и столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2 от 10.11.2024 следует, 10.12.2024 в 22:30 ч. она управляла транспортным средством «Лифан», состояние проезжей части — мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигалась по ул. Маневровая в сторону ул. Монтажников по правому ряду со скоростью 40 км/ч, включила поворотник налево, проверила, что никто не обгоняет и стала выполнять маневр, в этот момент ее стал обгонять автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак < № >», с которым столкновения избежать не удалось. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Форд Эксплорер», так как выполнял обгон и не заметил, что она включила поворотник и начала поворот.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия при начале совершения ФИО1 маневра обгона нескольких транспортных средств, транспортное средство «Лифан», являясь третьим (последним для обгона), двигалось с включенным указателем поворота налево. Когда транспортное средство «Лифан» приступило к выполнению маневра поворота налево, транспортное средство «Форд Эксплорер», движущееся позади него по встречной полосе, применило экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место расположения транспортных средств на проезжей части и место столкновения зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения указанных материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 11.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о виновности, нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вине в самом дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ второго участника ФИО2 вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. Поэтому представленное экспертное заключение < № > о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений пунктов Правил дорожного движения (п. 11.2 у ФИО1 и п. 8.1 у ФИО2) предметом рассмотрения и соответственно оценки по настоящему делу являться не могут.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Более того, в настоящее время установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности по постановлениям, принимаемых должностными лицами ГИБДД, истек. вопрос о привлечении к административной ответственности за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 — Габдрахмановой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова