Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2 –1211/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 08 ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенц 310D, гос. рег. знак 000 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2017 года с участием автомобиля Хендай Санта Фе, гос.рег.знак 000 регион, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Хендай Санта Фе, гос.рег.знак 000 регион – ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано про причине не предоставления справки о ДТП. Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 310D, гос. рег. знак 000 регион составила с учетом износа 67732 рубля. Истцом 01 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату по страховому случаю. 12.02.2018г. от ответчика поступило страховое возмещение в размере 32900 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34832 рубля, неустойку в размере 67732 рубля, штраф в размере 17416 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковое заявление по результатам судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27000 рублей, неустойку в размере 59900 рублей, штраф в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 574 рубля, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и претензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Согласно ранее поданного отзыва на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 310D, гос. рег. знак 000 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 000

21 ноября 2017 года в 10 часов 55 минут в г.Анапа на пересечении ул. Астраханская и ул.Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мерседес Бенц 310D, гос. рег. знак 000 регион принадлежащий ФИО5 под его управлением и автомобилем Хендай Санта Фе, гос. рег. знак 000 регион, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», который нарушил п.15.9 ПДД РФ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлением № 18810223177770131640 по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай Санта Фе, гос. рег. знак 000 регион, который на нерегулированном перекрестке дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес Бенц 310D, гос. рег. знак 000 допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0002116115

27 ноября 2017 года истец подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, указав, что заявителем ФИО1 не представлена справка о ДТП.

Истец ФИО1 после проведения досудебной экспертизы направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, после которой ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32900 рублей. Однако данной выплаты для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определением Анапского районного суда от 18.07.2018 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 04288/12-2/13.4 от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 310D, гос. рег. знак 000 регион с учетом износа составляет 59900 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данные заключения не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, указанные экспертные заключения не опровергнуты представителем ответчика. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27000 рублей, из расчета 59900 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс по результатам судебной экспертизы) – 32900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме, требования о взыскании неустойки являются законными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом. Период просрочки составил 105 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 28350 рубля (27000 руб. х 1% х 105 дн.).

При взыскании неустойки с учетом взысканного страхового возмещения в размере 28350 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 28350 рубля до 10000 рублей, так как заявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 13500 рублей 00 копеек, из расчета 27000 рублей 00 копеек - 50%, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В материалы дела истцом ФИО1 предоставлены: квитанция 000 об оплате услуг эксперта техника в размере 4000 рублей, почтовые квитанции на сумму 574 рубля. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1 взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, понесенные истцо до подачи искового заявления в суд.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных юридических услуг по подготовки искового заявления и претензии, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ПАО СК «Росгосстрах законны и подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1610 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, принимая во внимание, что истец ФИО1 произвел оплату за производство судебной экспертизы в сумме 14393 рубля 22 копейки в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14393 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова