Решение № 12-79/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-79/2023

№ 12-79/2023

16RS0037-01-2023-001390-82


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2023 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретарях Низамовой А.Р., Баязитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстрицкого ФИО10 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, указав в обоснование, что инспектором ГИБДД не дана надлежащая оценка объяснениям обоих участников ДТП, противоречия в объяснениях не устранены, оспариваемое постановление не содержит выводов относительно обоснования принятого должностным лицом решения о его виновности в произошедшем ДТП. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В возражении на жалобу второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы, указанные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом представитель ФИО5 указал, что показания ФИО4 и ФИО1 противоречивы, сотрудники ДПС приняли во внимание лишь тормозной путь, однако с полной уверенностью утверждать, что данный тормозной путь совершен именно ФИО1, не имеется,

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и ее представитель ФИО6 просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, при этом ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигалась по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направлялась к месту дорожно-транспортного происшествия с участием родственницы, увидев место аварии, включила левый поворотник и встала ближе к разделительной полосе, снизила скорость, убедилась в отсутствии машин, стала совершать маневр разворота, чтобы съехать на левую обочину, почувствовала сильный удар в левую сторону автомашины <данные изъяты>. Очевидцами произошедшего стали сотрудники ДПС, которые оформляли на этой дороге предыдущее дорожно-транспортное происшествие. Они сразу подошли к ней, выяснили обстоятельства произошедшего и составили процессуальные документы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия на автодороге <данные изъяты>, стали очевидцами еще одного дорожно-транспортного происшествия в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – полицейский 3 отделения взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле патрульного автомобиля при оформлении ДТП с пострадавшим, стал очевидцем еще одного ДТП на этом же участке дороги: автомобиль ВАЗ, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «Ниссан – Террано», выехал на полосу встречного направления со своей полосы, применил экстренное торможение, при этом не выбрал безопасную скорость и дистанцию. Автомобиль «Ниссан – Террано» при этом совершал маневр разворота с включенным левым поворотником. Дорожных знаков, запрещающих разворот либо съезд, не было, разметка была прерывистая. Тормозной путь подтверждает то, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 начинает торможение со своей полосы, но никак ни при совершении обгона.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется; объяснением ФИО4 и ФИО1; фотографиями, не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено. Ранее с ФИО1 указанные должностные лица знакомы не были, личной неприязни не имеют.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал до автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, они не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Быстрицкого ФИО11 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО9

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья ФИО9