Решение № 12-428/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-428/2024

Дело № 12-428/2024

УИД 78RS0020-01-2024-004543-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , 00.00.0000 ..., на постановление № 18810078180012206274 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078180012206274 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 31.05.2024 в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, при выполнении маневра разворот, поворот налево создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно при развороте, повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в его действиях. Как указывает заявитель, при проведении расследования сотрудником автоинспекции не были выяснены все обстоятельства, произошедшего ДТП и условия им способствовавшие, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810078180012206274 от 13.06.2024 инспектором ФИО2 факты и обстоятельства не объективны и не основаны на фактических обстоятельствах при которых произошло ДТП. 31.05.2024 в районе дома 16 по Фильтровскому шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в 11 часов 55 минут, фактически, ФИО1 действительно совершал разворот, при этом убедившись в безопасности своего маневра, так как движущееся по встречной полосе ему навстречу транспортное средство заметно сбавило скорость и остановилось, предоставляя ему, ФИО1 возможность для разворота, после чего ФИО1 приступил к маневру разворота, однако по причине габаритов управляемого им автомобиля для такого маневра ему было недостаточно ширины встречной полосы движения и ФИО1 был вынужден спланировать свой маневр с заездом на обочину, где и совершил ДТП с движущимся по обочине встречной полосы в нарушение положения п. 12.15 КоАП РФ транспортным средством Лада, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1, которого ФИО1 не видел из-за корпуса автомобиля, предоставившего ему ФИО1 возможность для разворота, а предполагать наличие движущихся транспортных средств по обочине ФИО1 не мог в силу законодательного запрета на такое движение транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

Защитник Равчеев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший П1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он двигался по Фильтровскому шоссе в сторону г. Павловска со скоростью 60 км/ч, на обочину не заезжал, двигался строго по выделенной полосе. Перед поворотом в кафе «Хуторок» перед ним резко выехала машина Рено красного цвета, поворачивающая налево, в результате спровоцировала ДТП. В своих объяснениях, которые он давал инспектору ДПС, он ошибочно из-за стрессового состояния указал, что была машина Шевроле Лачетти.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Равчеева Д.Н, потерпевшего П1, исследовав представленную ФИО1 видеозапись, считает постановление № 18810078180012206274 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно материалам дела 31.05.2024 в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, при выполнении маневра разворот, поворот налево создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно при развороте, повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении помимо постановления № 18810078180012206274 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2024, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13.06.2024; справкой о ДТП от 31.05.2024; схемой места ДТП от 31.05.2024; письменными объяснениями П1, согласно которым 31.05.2024 в 12 часов 00 минут он двигался по Фильтровскому шоссе в сторону г. Павловска со скоростью 60 км/ч, на обочину не заезжал, двигался строго по выделенной полосе. Перед поворотом в кафе «Хуторок» перед ним резко выехала машина Шевроле Лачетти, поворачивающая налево, в результате спровоцировала ДТП. Вину в ДТП не признает так как ПДД не нарушал, заезда за сплошную линию 1.2 не выезжал; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 31.05.2024 около 11 часов 50 минут он управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № 0, двигался по Фильтровскому шоссе со стороны г. Павловска в сторону пос. Трлево. Пред происшествием совершал поворот налево, на Фильтровское <...>, разметка на проезжей части разрешала совершить данный маневр. Убедившись, что встречный автомобиль его пропускает, начал движение и столкнулся с внезапно появившимся автомобилем Лада, Так как встречное движение было однополосным, в маневре не сомневался, так как встречный автомобиль «поморгал». Другого участника ДТП не видел, так как он двигался правее полосы разметки и из-за пропускающего автомобиля не было видно обочину. Заметив другого участника ДТП, пытался от тормозиться, но не смог предотвратить ДТП. Себя виновны в ДТП не считает, так как двигался согласно ПДД. Автомобиль второго участника ДТП совершал обгон транспортного средства уступающего ФИО1 дорогу вне полосы разметки; а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2024 № 18810078180012206274 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО3 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО3 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка ФИО3 на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данных, свидетельствующих о том, что водителем П1 осуществлялось движение по обочине, не установлено. На представленной ФИО1 видеозаписи не представляется возможным определить, что водитель П1 осуществлял движение по обочине. В соответствии со схемой ДТП водитель П1 осуществлял движение по дорожной полосе. Схема ДТП составлена в присутствии обоих участников ДТП, каких-либо возражений, замечаний о несогласии со схемой ДТП от участников ДТП не поступало.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078180012206274 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.06.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: