Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Гражданское дело № 2-1790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 26 сентября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие деньги» (далее ООО «МК «Хорошие деньги») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 118 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

12 июля 2016 года между ООО «МК «Хорошие деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 438 % годовых, со сроком возврата суммы займа до 26 июля 2016 года. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме 52 118 руб.

По заявлению ООО «МК «Хорошие деньги» мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК «Хорошие деньги» суммы задолженности по договору потребительского займа № в сумме <данные изъяты> руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 27 июля 2017 года, в связи с чем ООО «МК «Хорошие деньги» полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в общей сумме 1 764 руб.

ООО «МК «Хорошие деньги» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По данным Отдела по Лужскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с тем судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

12 июля 2016 года ООО «МК «Хорошие деньги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 получил заем в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 26 июля 2016 года под 438 % годовых. (л.д. 11-12)

Согласно графику платежей заемщик ФИО1 обязан был возвращать заем и оплачивать проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб. не позднее 26 июля 2016 года. (л.д. 13)

Факт исполнения заимодавцем свои обязанностей по передаче заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 июля 2016 года. (л.д. 15)

Согласно представленному ООО «МК «Хорошие деньги» расчету, в связи с неуплатой ответчиком долга по состоянию на 03 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 52 118 руб., из которой сумма невозвращенного займа– 8 680 руб., сумма процентов за время пользования заемными денежными средствами с 27 июля 2016 года по 03 августа 2017 года (372 дня) – 38 747 руб., сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 27 июля 2016 года по 03 августа 2017 года (372 дня) – 8 718 руб. (л.д. 7)

21 марта 2017 года ответчику было направлено уведомление о возникшей задолженности. (л.д. 17)

27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МК «Хорошие деньги» с должника ФИО1 задолженности по договору № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 19)

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 27 июля 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых он отразил, что взысканные по судебному приказу проценты подлежат существенному снижению. (л.д. 20)

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов, по заявлению ответчика ФИО1 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, истец предоставил ответчику заем на условиях возвратности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить, предусмотренные договором денежные средства за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Срок наступления обязательств по возврату денежных средств по договору наступил 26 июля 2016 года (пункт 2 договора). (л.д. 11)

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами – письменным договором, по форме и содержанию отвечающим требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, сумма и срок займа подтверждены, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 8 680 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование микрозаймом в размере 438% за период, составляющий 372 календарных дня.

Согласно договору микрозайма № от 12 июля 2016 года срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из рассматриваемого договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 12 июля 2016 года за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени из расчета 0,054% в день от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 июля 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (22,90 % годовых), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составляет 2 053 руб. 98 коп., из расчета суммы невозвращенного займа – 8 680 руб., процентной ставки 22,90 % годовых, 372 календарных дней).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 июля 2016 года.

С учетом изложенного суд полагает снизить размер пени за ненадлежащие исполнение до 2 156 руб. 24 коп.( 8 680 руб. + 2 053 руб. 98 коп. х 0,054% х 372).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «МК «Хорошие деньги» произведена оплата государственной пошлины в общем размере 1 764 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23 марта 2017 года, № от 19 июня 2017 года, № от 19 июня 2017года, № от 03 августа 2017 года. (л.д. 2,3,4,5)

Исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 12 890 руб. 22 коп., при этом при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1 764 руб., соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму издержек, понесенных истцом пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен, в сумме 436 руб. 23 коп. (12 890,22 x 100 / 52 118 = 24,73 %; от 1 764 руб.– 24,73 % составляет сумму 436 руб. 24 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хорошие деньги» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 12 июля 2016 года в общей сумме 12 890 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 436 руб. 24 коп, всего 13 326 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий: