Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Дело № 2-3934/2017 Изг. 22.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

14.04.2017 года на ул. Блюхера у д.80 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, Хендай г.н. №, принадлежащего ФИО3, ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 76 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимость», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 572 833 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 379 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 68 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На основании претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 184 394 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 106 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала частично, согласившись с выводами представленного ответчиком заключения ИП ФИО1 о рыночной стоимости транспортного средства ситца на дату ДТП.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с заключением ИП ФИО1, которое ответчик полагает достоверным. Представленное истцом заключение ООО «Независимость» является недостоверным, составлено с арифметическими ошибками. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер штрафа, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ИП ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 360400 руб., стоимость годных остатков составит 65200 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, 2013 года. В соответствии с данными Методическими рекомендациями при определении средней стоимости объекта оценки следует руководствоваться не менее, чем пятью аналогами. При этом используемые аналоги должны быть сопоставимы по стоимости. Эксперт ООО «Независимость» при наличии большого количества сведений о рыночной стоимости аналогов транспортного средства истца берет только три, при этом выбирает объекты с наиболее высокой стоимостью, в то время как большинство аналогов данного транспортного средства на рынке стоят гораздо дешевле. В отчете ООО «Независимость» при определении корректировок рыночной стоимости допущены арифметические ошибки, что также привело к завышению рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять пояснениям ИП ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба составит 295200 руб.

Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 261 047 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 34 153 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа должен быть уменьшен до 10 000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, не соответствует периоду нарушения прав истца.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному страховому случаю на дату судебного заседания составляет 61 477 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 61477 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требования, с учетом требований разумности, суд определяет размер оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку оплата юридических услуг произведена истцом ООО «Гарант», в судебном заседании участвовал представитель истца, доказательств того, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант», суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 34 153 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., а всего взыскать 64 153 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева