Решение № 12-183/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 18 минут в районе дома № 55 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления, решения, протокола об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, выезжал со стороны дома № 57 по Аллее Труда в тот момент, когда сигнал светофора неожиданно сменился на «желтый», действовал в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, двигался через перекрёсток, в соответствии с требованиями п.13.7 и п.13.10 Правил дорожного движения, так как машин и пешеходов на перекрёстке не было, в связи с чем, он не создавал никому помех. Кроме того, ФИО1 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем сообщил инспектору ДПС, при этом протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения постановления. Более того, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его процессуальные права и не были приобщены его письменные объяснения. Также указал, что выданные ему копии протокола и постановления не читаемы, части текста в копиях не отображены, что нарушает его права. На месте остановки ФИО1 не была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также ФИО1 отказались показать видеозапись из патрульного автомобиля и предоставлять маршрутную карту ДПС. Указанную видеозапись ФИО1 просит исключить из числа доказательств, как полученную с нарушением требований действующего законодательства. На рассмотрении его жалобы вышестоящим лицом ФИО1 не был уведомлен.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемые постановление, решение и протокол об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что когда выезжал с прилегающей территории на Аллею Труда, то видела, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, когда проехал сам светофорный объект, расположенный в районе дома № 55 на Аллее Труда, то уже загорелся красный сигнал светофора, однако он действовал в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ. На рассмотрение жалобы он был уведомлен телефонным звонком, однако сообщил, что не сможет прибыть в указанную дату и просил отложить рассмотрение его жалобы, однако жалоба рассмотрена в его отсутствие (дата). Также считает, что показания инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, не могут быть приняты во внимание, так как она являются заинтересованным лицом.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснила, что (дата) она находилась на дежурстве совместно с напарником – ФИО4 Они двигались на патрульном автомобиле и в районе дома № 55 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», водитель которого, выезжая с пер. Проезжий с правым повтором на ул. Аллея Труда, проехал светофорный объект, который регулирует движение автомобилей по Алее Труда, на запрещающий - красный сигнал светофора. Они остановили указанный автомобиль, водителю ФИО1 разъяснили существо вменяемого нарушения, его процессуальные права. ФИО1 сначала был не согласен с нарушением, но потом согласился с ним и сказал выносить постановление. Когда она оформила постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то он указал в нем на свое не согласие с правонарушением, в связи с чем, в отношении него на месте был составлен административный протокол. Никаких ходатайств при составлении процессуальных документов ФИО1 заявлено не было, объяснений на отдельном листе он не приобщал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 что (дата) он находился на дежурстве совместно с напарником – ФИО2 Они двигались на патрульном автомобиле и в районе дома № 55 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, ими было замечено транспортное средство «(иные данные)», водитель которого выезжая с пер. Проезжий с правым повтором на ул. Аллея Труда, проехал светофорный объект, который регулирует движение автомобилей по Алее Труда, на запрещающий - красный сигнал светофора. Они остановили указанный автомобиль, водителю ФИО1 разъяснили существо вменяемого нарушения, его процессуальные права. ФИО1 сначала был не согласен с нарушением, но потом согласился с ним. Однако когда ФИО2 оформила постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то он указал в нем на свое не согласие с правонарушением, в связи с чем, в отношении него на месте был составлен административный протокол. Никаких ходатайств при составлении процессуальных документов ФИО1 заявлено не было, объяснений на отдельном листе он не приобщал. Все процессуальные права ему были разъяснены при оформлении материала.

Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении вышеприведенных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 15 часов 18 минут в районе дома № 55 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 55 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, установлен двойной светофорный объект, регулирующий как движение пешеходов, пересекающих проезжую часть по Аллее Труда так и транспортных средств, едущих по Аллее Труда.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО4, визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 28 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц судьёй не установлено.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, усматривается, что транспортное средство «(иные данные)» выезжает с пер. Проезжий с правым повтором на ул. Аллея Труда и проезжает светофорный объект в тот момент, когда на светофорном объекте, предназначенном для регулирования дорожного движения транспортных средств по Аллее Труда, уже горит запрещающий - красный сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО4, оснований не доверять которым судьёй не установлено. Более того, сам факт проезда светофорного объекта, когда на нем горел красный сигнал светофора, подтверждал и сам ФИО1 при рассмотрении его жалобы в судебном заседании.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судьей установлено, что перекрёсток пер.Проезжий – Аллея Труда является нерегулируемым перекрестком. При этом, за пределами указанного перекрестка, в районе дома № 55 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в месте вменяемого правонарушения, расположен регулируемый пешеходный переход, на котором установлен светофорный объект, регулирующие движение как пешеходов, так и транспортных средств, движущихся по Аллее Труда, в связи с чем, именно сигналами данного светофора, который расположен на пути его следования по Аллее Труда, и должен был руководствоваться ФИО1, а именно запрещающим (красным) сигналом светофора. Утверждение заявителя об обратном основано на неверном толковании Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалоб о том, что ФИО1 двигался в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, не освобождает его от ответственности по данному делу, поскольку указанный пункт применим только при проезде регулируемых перекрёстков, к которым не относится участок дороги, который проезжал ФИО1 в районе дома № 55 по Аллее Труда. Кроме того, ему вменяется проезд на запрещающий сигнал светофора, который установлен уже за пределами перекрестка (пер Проезжий- Аллея Труда), перед регулируемым пешеходным переходом.

Положения п.13.10 Правил дорожного движения РФ, на которые ссылается привлекаемое лицо, также не применимы по данному делу, поскольку, выезжая с пер. Проезжий, ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а не главной дороге, поскольку, перед выездом на перекресток пер.Проезжий- Аллея Труда по пути его следования установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждается имеющейся в материалах дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, также не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку данный пункт применяется при проезде светофорного объекта на «желтый» сигнал светофора, в то время как из пояснений, данных в судебном заседании ФИО1 и должностными лицами установлено, что светофорный объект ФИО1 проезжал на «красный» сигнал.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальный норм и влечёт отмену постановления, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных доказательств и пояснений опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО4, после разъяснения положений законодательства, ФИО1 согласился с наличием в его действиях события правонарушения, в связи с чем, на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако после вынесения постановления ФИО1 стал возражать против вменяемого правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, в связи с чем, указанные доводы жалобы судом признаются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права при составлении административного материала, также опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО4, а также представленной видеозаписью оформления и вручения ФИО1 копии протокола, на которой также зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что на месте остановки ФИО1 не была составлена схема места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку её отсутствие не исключает виновности ФИО1 в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы по делам указанной категории.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС отказались предоставлять ему карточку маршрута патрулирования остановившего его экипажа, а также приобщить его письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств. При этом, из пояснений опрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 следует, что привлекаемым лицом не заявлялось ходатайств о запросе указанных документов при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на (дата), инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 находилась при исполнении должностных обязанностей в указанную дату, в связи с чем, могла выявлять и фиксировать правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи, выполненной на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена должностными лицами в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Использование сотрудником Госавтоинспекции при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, выполнено в соответствии с п. 6 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий, при наличии технической возможности, использовать видеозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выданные ему копии протокола и постановления не читаемы, части текста в копиях не отображены, что нарушает его права, нахожу не состоятельными, поскольку приложенные ФИО1 к настоящей жалобе копии указанных процессуальных документов полностью соответствуют предоставленным подлинникам, содержащаяся в них информация является читаемой, так как они заполнены разборчивым почерком.

Довод ФИО1 о неправомерном привлечении сотрудника Госавтоинспекции в качестве свидетеля, также не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное нарушение.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

При этом доказательств заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы, опровергаются имеющимся в деле рапортом о том, что (дата). в 13 час. 51 мин. он посредством телефонограммы был уведомлен о рассмотрении его жалобы 10.06.2025г. в 10-00 час. Факт уведомления телефонограммой также подтвердил в судебном заседании ФИО1 При этом, вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат сведений о том, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с чем, она правомерно была рассмотрена в его отсутствие (дата).

Требование жалобы ФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении (№) от (дата), не подлежит рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, при этом, главой 28 КоАП РФ, регламентирующей возбуждение дела об административном правонарушении, обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Обжалуемое решение, вынесенное врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь