Апелляционное определение № 33-9266/2025 от 30 ноября 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Дело № 2-185/2024

УИД 05RS0038-01-2025-007298-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2025 года по делу 33-9266/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика истца ФИО5 – ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2025 года,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, включении квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> в состав наследственной массы ФИО2, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования и взыскании судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы исковые требования ФИО5 удовлетворены.

5 августа 2025 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, как пропущенного по уважительной причине, ввиду не извещения о рассмотрении дела и несвоевременным получением копии решения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2025 года ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 марта 2024 года.

В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит указанное определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, относятся: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.01.2024 (л.д. 45).

Заочное решение суда первой инстанции от 14 марта 2024 года изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 01.04.2024 (л.д. 89). Сведений о вручении данного решения ответчику и иным лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Указанное заочное решение суда ответчиком ФИО7 не обжаловано.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 представителем ФИО8 – ФИО3 подано в суд заявление об отмене заочного решения суда от 14.03.2024.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.01.2025 в удовлетворении заявления представителя ФИО8 – ФИО3 об отмене заочного решения суда от 14.03.2024 отказано.

13.02.2025 представитель ФИО8 – ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, из которой следует, что о рассмотрении дела ФИО8 не знала, копию решения суда не получала, т.к. проживает по другому адресу, копия решения получена представителем после ознакомления с материалами дела 27.11.2024. Решением суда нарушены ее права как наследника первой очереди на получение доли в наследстве отца ФИО2 после его смерти.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО8 о принятом решении не знала, копия заочного решения получена ею за пределами срока его обжалования в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО8 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14.03.2024 как пропущенного по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4