Решение № 12-419/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-419/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 24 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу изменено, административный штраф как административное наказание заменено на предупреждение.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В жалобе на постановление по делу, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 указывает на его незаконность, просит постановление по делу отменить, производство – прекратить, указывает, что проект контракта действительно был размещен в аукционной документации, но не был подписан сторонами, контракт не был заключен. Отсутствие штрафных санкций для поставщика, предусмотренных п. 6 Правил исчисления размера штрафа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила), не соответствие п. 4.3.4 проекта контракта п. 5 Правил, а также несоответствие действующей на момент размещения закупки редакции пунктов 11, 12 Правил не повлекло негативных последствий для ООО «Крайэнерго», поскольку контракт не исполнялся, в связи с его незаключением. Указанное в постановлении нарушение допущено неумышленно, а также правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. В случае установления вины, применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и негативных последствий не наступило. Также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля суда (вх. №), то есть в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, содержащегося в жалобе, не имеется, в связи с отсутствием нарушений сроков обжалования.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании возражала на жалобу, указывая на необоснованность доводов ее подателя. Полагала, что постановление по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении, также привела доводы об отсутствии признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.ч. 4, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Привила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 5 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу п.п. 11, 12 Правил общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 11). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 12).

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение последним требований:

- п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований о соответствии жилого помещения стандартам, не применяемым в национальной системе стандартизации, а именно: СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утратил силу с 01 сентября 2022 года); СанПиН 2.1.2.2645 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (утратил силу с 01 мая 2021 года); СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (утратил силу с 01 сентября 2022 года); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утратил силу с 01 января 2021 года); Изменения № 1 ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (утратил силу в связи с изданием ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», действующего с 01 июля 2015 года); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утратил силу с 01 марта 2021 года);

- ч.ч. 4, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п.п. 5, 6 Правил, выразившееся в невключении в проект контракта штрафных санкций для поставщика, предусмотренных п. 6 Правил, а также включение в п. 4.3.4 контракта условий о применении штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011, а именно: 1) из данного пункта исключены слова «в виде фиксированной суммы, определяемой», что не было учтено; 2) размер штрафа в проекте контракта определяется неверно (п. 4.3.4) – в старой редакции п. 5 Правил, вместо: «а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)», изложено в старой редакции: «а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (утратил силу)»; 3) п.п. 4.2.4, 4.3.6 проекта контракта изложены без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011, указано в старой редакции: «общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение», вместо: «общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение»; 4) п.п. 4.2.3 и 4.3.3 проекта контракта изложены без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011, а именно: из условий об определении размеров штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, не исключены слова «в виде фиксированной суммы, определяемой».

Выводы административного органа о нарушении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; описанием объекта закупки – приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в с. Бея Бейского района Республики Хакасия (далее – описание объекта закупки), содержащим требования о соответствии жилого помещения требованиям СНиП и ГОСТ, недействующим на дату размещения заявки, проектом муниципального контракта на приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в с. Бея Бейского района Республики Хакасия, пункты 4.2.3, 4.2.4, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 изложены в редакции Правил, не действующей на момент размещения закупки, без учета изменений, внесенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1011; извещением о проведении электронного аукциона № на приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в с. Бея Бейского района Республики Хакасия, подтверждающим размещение вышеуказанных документов по закупке (проекта контракта, описание объекта закупки) в ЕИС, а также лицо, разместившее данное извещение в ЕИС.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел в действиях ФИО1 нарушения Закона о контрактной системе, поскольку последним были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч.ч. 4, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является председателем Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района, в связи с чем на него возлагаются полномочия по формированию и подписанию электронной подписью электронных документов в соответствии с Законом о контрактной системе, что подтверждается сведениями из ЕИС, согласно которым документы по рассматриваемой закупке, подписаны электронной подписью ФИО1

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО1 установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы должностного лица ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Суд соглашается с позицией административного органа о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания за вменяемые ФИО1 правонарушения, которая подробно мотивирована в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несоблюдение требований Закона о контрактной системе, призванных обеспечить принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки товаров, работ, услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, допущенное нарушение не обусловлено объективными, независящими от ФИО1 причинами. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Также суд соглашается с позицией административного органа об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность применения которых наступает при условии впервые совершенного административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Административным органом установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (постановление Хакасского УФАС России по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бейского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с малозначительностью). При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно в силу прямого указания закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская